Дело № 2-7/2024

УИД 67RS0013-01-2023-000445-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. С целью установления размера восстановительного ремонта истец обратилась в специализированную компанию, где было установлено, что в результате ДТП повреждены: облицовка нижнего переднего бампера, фара, ПТФ передний левый, бампер, уплотнение н буфера п с/у, фара левая, крыло правое, подкрылок пр – с/у, колесо п л с/у, колесо п пр с/у. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 185 810 рублей. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3, как виновника ДТП, в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 185 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4916 рублей, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 5000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К ранее приведенным доводам по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО2 дополнительно указала, что ФИО3 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не являлся. На момент ДТП собственником данного ТС являлся ФИО4 В связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 136034 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4916 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 5000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях индексацию присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента причинения ущерба по день фактического возмещения ущерба в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16711 рублей 21 копейка; неустойку исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности; неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в силу решения суда. При этом истец полагает, что ответчики должны в равных долях нести материальную ответственность за причиненный ей ущерб в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, поскольку ФИО4 является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, а ФИО3 является водителем, виновным в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 136034 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4916 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 5000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях индексацию присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента причинения ущерба по день фактического возмещения ущерба в полном объеме, от остальных исковых требований в суде отказалась.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России – в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменную позицию по существу заявленных исковых требований суду не представил. Заказное письмо в адрес ФИО4 возвращено в суд без вручения - в связи с истечением срока хранения письма. 

При этом сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток ответчикам, у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой: «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, полученным им в установленном порядке, – в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменную позицию по существу заявленных исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 Международного парта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение настоящего дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 по адресу: 

<

адрес> ФИО3, в отсутствие у него водительского удостоверения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате чего ТС 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 провела независимое техническое исследование поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС была определена в размере 185810 рублей. Возмещать ущерб в добровольном порядке виновник ДТП и владелец ТС отказались, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии (№) виновным в ДТП, произошедшем на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, управлявший в момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащей ФИО4

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником ТС 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№), информацией из базы данных ГИБДД (№).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает особый режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законом основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В данном случае с учетом установленного факта отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения у ФИО4 отсутствовали законные основания для передачи ФИО3 правомочий пользования автомашиной.

Каких-либо доказательств выбытия автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, из владения собственника ФИО4 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат, судом не установлено, а ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1079 ГК РФ бремя возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП должно быть возложено на собственника ТС – ФИО4, водитель которого признан виновным в ДТП.

Истцом в рамках досудебной попытки урегулирования спора проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (№). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № составляют 185 810 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза №) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № составляет 136 024 рубля. 

Ознакомившись с данным заключением, ФИО2 уточнила размер исковых требований, определив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения причиненного ей от ДТП ущерба в размере 136 024 рубля.

Ответчиками возражений относительно данной суммы, в суд не представлено, анализ содержания заключения судебной оценочной экспертизы от декабря 2023 года позволяет суду прийти к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, приведен анализ имеющихся повреждений, описание процесса оценки, формулы, примененные при расчете стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают его неоднозначного толкования; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, эксперт, имеющий длительный стаж работы в данной области – более 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (№).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 136024 рубля.

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату госпошлины при обращении в суд подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату экспертизы ФИО2 в суде отказалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей – подлежат удовлетворению, поскольку действительно в материалах дела имеется исковое заявление, а также несколько уточненных исковых заявлений, квитанции о том, что за составление искового заявления ФИО2 внесена оплата в сумме 5000 рублей (№). При этом суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма – 5000 рублей не выходит за рамки разумных пределов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы, ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента причинения ущерба по день фактического возмещения ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению частично и подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексации присужденных денежных сумм с момента причинения ущерба по день фактического возмещения ущерба в полном объеме, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежных сумм производится на день исполнения решения суда. В данном случае истцом не отрицалось, что в настоящий момент никакие суммы ответчиками ей не выплачены, настоящее решение еще не вступило в законную силу и не обращено к исполнению.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца. При заявлении ходатайства ФИО3 обязался взять на себя расходы по проведению экспертизы. Однако, в настоящее время судом установлено, что ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей оплачены не были (№), в связи с чем данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – как собственника транспортного средства, признанного виновным в произошедшем ДТП.

С учетом выше изложенного исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения и отказа от части требований в том числе в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – 136024 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 72 копейки, расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на подлежащую взысканию сумму долга - 136024 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1, ИНН №, р/с №, Тульский филиал АБ «РОССИЯ» г. Тула, БИК №, к/с № в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.