Дело №1-212/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Михайловка Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение №2761 от 26 июня 2017 года, ордер №004184 от 20 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в первой декаде декабря 2010 года, находясь в жилой комнате дома по Адрес, обнаружил в диване порох в двух металлических банках, и, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ и с данной целью, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года№ 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства) ст.13 «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16 «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», обнаруженный порох перевез в свое домовладение по месту жительства по Адрес, который стал хранить в доме по указанному адресу, чем совершил незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха с первой декады декабря 2010 года по 26 марта 2020 года, то есть до того момента, когда он был изъят в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения осмотра домовладения по месту проживания ФИО1, сотрудниками ОМВД России по г. Михайловке.

Согласно заключению эксперта Номер от 05 апреля 2020 года, вещество, изъятое 26 марта 2020 года, содержащееся в банке №1 является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным охотничьим порохом типа «Сокол». Вещество в банке №2 представляет собой промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – дымный охотничий порох типа «ДОП». Данные пороха пригодны для использования по прямому назначению – в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули снаряда и т.п. при выстреле. При определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. Общая масса представленного на исследование пороха 312 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Щеглов С.А. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыбалкин А.А. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывает данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.96) по прежнему месту работы характеризовался также положительно (л.д.98), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим (л.д.87-88), имеет заболевание, в связи с которым состоит на диспансерном учете, что подтверждается справкой, выданной лечебным учреждением – ООО «МЕДИС» Здравпункт №23. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы со штрафом.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество и срок хранимого им взрывчатого вещества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый женат, детей не имеет, не трудоустроен, имеет доход в виде пенсии по старости, то есть постоянный источник доходов; и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: порох массой 312 гр. в двух металлических банках, находящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Михайловке, - передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Данькова