Судья Белохвостова О.С. материал № 22к-1324/2024

№ 3/12-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1 от 6 февраля 2024 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой от 6 февраля 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Рославльского межрайонного прокурора ФИО

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что жалоба содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения. То, что им не были приложены документы, относящиеся к предмету обжалования, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно запросить необходимые материалы. Считает, что оснований для возвращения его жалобы не имелось. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что заявитель просит признать незаконными действия заместителя прокурора, описанные в ответе от 

<

дата> года, незаконными, тогда как данных сведений недостаточно для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в случае удовлетворения жалобы, суд выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В то же время из жалобы ФИО1 не в полной мере ясно, какие именно действия должностных лиц обжалуются.

Как видно из жалобы, направленной в суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что заместитель прокурора не нашел нарушений законодательства при организации сохранности его (заявителя) жилья и имущества, а также на то, что не были возбуждены уголовные дела по фактам краж в его доме. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением процессуальных требований, чтобы суд имел возможность надлежаще проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, могли реализовать право отстаивать свою позицию.

Возвращение жалобы заявителю не препятствует повторному обращению в суд при устранении указанных в постановлении суда недостатков и тем самым не нарушает права ФИО1 на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1 от 6 февраля 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская