Дело № 12-108/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей МУ ФС по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 с постановлением должностного лица не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что нормативы допустимых сбросов для АО «Водоканал» определяются исходя из фактической концентрации каждого загрязняющего вещества за предыдущий год, а не предельно допустимых концентраций (ПДК), которые являются нормативом качества окружающей среды. По итогам расчета получен и утвержден норматив допустимого сброса для АО «Водоканал» по хлорид-иону – 84 мг/дм3 при ПДКрх равной 300 мг/дм3. При сбросе сточных вод с концентрацией хлорид-ионов 110 мг/дм3 при ПДКрх равной 300 мг/дм3 АО «Водоканал» не допускает загрязнение 

<

адрес>, поэтому негативного воздействия на окружающую среду не производит. Просит признать постановление должностного лица незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил доводы своей жалобы и пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, он согласен. Не согласен с размером штрафа, который считает завышенным и назначенным без учета его материального положения, его заработной платы, которая составляет от 40000 до 42000 рублей, наличие на иждивении двоих детей. Пояснил, что действительно норматив по сбросам хлорид-анионов в реку Уводь на момент проверки был более разрешенного и составлял 110 мг/дм3 и 94 мг/дм3, когда как допустимая концентрация данного вещества должна составлять 84 мг/дм3. Данные требования, предъявляемые к загрязняющим веществам, сбрасываемых в реку Уводь, он знал. Полагал, что существенного вреда водному объекту не причинено. Большая часть очистных сооружений находится на реконструкции, в связи с чем имеющейся мощности не хватило для снижения показателя по хлорид –иону. В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, идет перестройка очистных сооружений, которая запланирована до 2023 года. Полагает, что в этот период будет нарушаться административное законодательство в области охраны окружающей среды. Все имеющиеся мощности сейчас в работе, в октябре 2020 сдается еще одна секция. Непосредственно к руководству АО «Водоканал» с указанной проблемой он не обращался, полагает, что руководству это известно. Хлорид – ион очень плохо очищается, полагает, что включив в работу очистные сооружения нового образца, превышение концентрации загрязняющих веществ допущено не будет. Ранее превышения по хлорид –иону в сбросах не имелось, считает, что превышение концентрации произошло вследствие проводимых противоэпидемиологических мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в части состава и события административного правонарушения она согласна и его не оспаривает, но полагала необходимым рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Приказом Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы допустимых сбросов для АО «Водоканал», из которых следует, что норматив допустимого сброса по хлорид-иону составляет 84 мг/дм3 при предельно допустимой концентрации равной 300 мг/дм3. На основании указанного приказа АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение РС-0052, где указана допустимая концентрация по хлорид-иону равная 84 мг/дм3. Река Уводь является водным объектом 1 категории, к которому установлены наиболее жесткие требования. Установлены пределы допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, при которых водный объект не страдает. Указанные нормы разработаны и утверждены Минсельхозом и по хлорид –иону ПДК составляют 300 мг/дм3. Росприроднадзор, привлекая ФИО1 к административной ответственности, не рассматривает в порядке ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие наказание. Превышение концентрации по хлорид-иону составило 94 мг/дм3 и 110 мг/дм3, что немногим больше НДС и намного меньше установленной ПДК. Вреда водному объекту не нанесено. НДС получаются расчетным путем. Поскольку АО «Водоканал» ведет постоянный мониторинг, указанные нормативы устанавливаются ежегодно. Если бы показатели по хлорид-иону были 300 мг/дм3, то и НДС были бы 300 мг/дм3. У АО «Водоканал» имеются возможности производить очистку до более низкого показателя, что зависит от качества сточных вод. Когда утверждали НДС, по хлорид-иону проблем не было. Дополнительные лимиты, за рамками НДС, не были запрошены. ФИО1 не мог повлиять на ситуацию, в работу были включены все имеющиеся мощности. В настоящее время подписан и утвержден Государственный контракт реконструкции очистных сооружений АО «Водоканал» в д.Богданиха, срок контракта определен 2019-2023 г.г. 

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подержала позицию своего доверителя, дополнив, что данная ситуация напрямую связана с проводимыми противоэпидемиологическими мероприятиями с использованием хлоридов. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО5 сочла жалобу необоснованной и пояснила, что АО «Водоканал» были нарушены нормативы допустимых сбросов по хлорид –иону, что повлекло оказания негативного воздействия на водный объект. Разрешение на сбросы с указанием допустимой концентрации загрязняющих веществ выдано АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие само указало такие нормативы, вопросов относительно указанных в разрешении цифр не возникало. Была проведена плановая проверка Росприроднадзором, по итогам которой АО «Водоканал» выдано предписание по завышенной концентрации по хлорид-иону в сбросах. АО «Водоканал» проводит постоянный мониторинг сбросов и обязано брать пробы воды и проводить проверки. Полагает, что вина должностного лица – ФИО1 выражена в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 признал, что нарушил нормы закона, указанные в диспозиции ст.8.13 КоАП РФ. Закон не связывает такие понятие как загрязнение водного объекта и угрозу загрязнения водного объекта. ФИО1, как должностное лицо, допустил угрозу загрязнения водного объекта – реки Уводь. Проверка Росприроднадзора не была спонтанной, у предприятия была возможность проверить качество очищаемых сточных вод. После выявления нарушения ФИО1 не было предпринято никаких мер. Разрешение АО «Водоканал» на сброс сточных вод по допустимой концентрации было дано в испрашиваемом количестве. Качество сточных вод могло повлиять на результаты проверки, но данных о «залповых» сбросах не имелось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители надзорного органа не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное ходатайство руководителя надзорного органа об отложении судебного заседания в виду нахождения юриста в отпуске с учетом мнения сторон оставлено без удовлетворения. Дата и время судебного заседания были согласованы с представителями. Нахождение одного сотрудника в отпуске не является причиной отсутствия иных представителей в суде. Отложение судебного заседания не будет способствовать скорому рассмотрению дела, свои позиции представители выразили в прошлом судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою позицию изменил, просил постановление по делу отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в виду процессуальных нарушений. 

В судебном заседании его представители поддержали доводы ФИО1 Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что по делу имеются процессуальные нарушения, которые выразились в нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит сведений о событии правонарушения ( в чем выражено совершение правонарушения со стороны ФИО1 ), что является недостаточным для установления признаков административного правонарушения. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по иному описывает обстоятельства, нежели чем в протоколе, который этих обстоятельств не устанавливает вовсе. Постановление дополнено ссылкой на Должностную инструкцию и содержит взаимоисключающие выводы о причинах допущенного правонарушения. Акты отбора проб получены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда предполагается ограничения на проведение плановых проверок с использованием только средств дистанционного взаимодействия. Следовательно, по ее мнению, выездные проверки не допускаются. Поэтому действия контролирующего органа по отбору проб законными не являются. 

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Согласно протоколу установлен факт нарушения ФИО1 как должностным лицом АО « Водоканал » требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том, что АО « Водоканал » допускает сброс сточных вод в поверхностный водный объект – 

<

адрес> с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно Приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в АО «Водоканал» на очистные сооружения канализации (ОСК) участка обработки осадка в должности инженера. 

При этом в силу действующего законодательства под должностным лицом в Кодексе об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО1 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, в чем выразилось нарушение ФИО1 своих служебных обязанностей протокол об административном правонарушении, указаний не содержит. 

Сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса являются обязательными сведениями, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении не установлено, в чем выразилось административное правонарушение ФИО1, в какой форме оно совершено. 

Указанные обстоятельства являются значимыми при установлении обстоятельств административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении формулирует обвинение лица с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении постановление по делу по своему содержанию отличается от протокола об административном правонарушении. Согласно постановлению причиной допущенных АО « Водоканалом » нарушений явилось ненадлежащее исполнение к соблюдению требований природоохранного законодательства со стороны должностного лица ФИО1, инженера-технолога АО « Водоканал » и в подтверждении этой позиции в постановлении, вопреки протоколу об административном правонарушении приведена ссылка на п. 3.5 должностной инструкции инженера –технолога и установлена вина должностного лица в форме бездействия. Сделан вывод о том, что предприятием не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях соблюдения природоохранного законодательства. 

Таким образом, разночтения в протоколе и постановлении расширяют обвинение ФИО1, нарушают его право на защиту, что является недопустимым. Постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит неустранимые судом противоречия в описании и причинах допущенного административного правонарушения. 

Самостоятельно устранить допущенные должностным лицом нарушения при составлении и вынесении процессуальных документов не представляется возможным при рассмотрении жалобы и не основано на законе.

В данной связи вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение. 

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Так как основанием для отмены постановления мирового судьи явилось нарушение процессуальных требований, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 должны быть приняты во внимание и подлежат оценке при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Савин