Судья р/с: Донцов А.В. № 22К-543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 1 Центрального района г. Кемерово» К.К.Е., представившей удостоверение № 1126 от 13 мая 2010 года и ордер № 4408 от 21 февраля 2018 года, 

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

и его защитнику - адвокату К.К.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 18 рабочих дней с учётом продолжительности работы следственных кабинетов в 

<

адрес> с 9.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и мнение его защитника К.К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета (далее СУ СК) РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику К.К.Е. в количестве 18 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику К.К.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 18 рабочих дней с учётом продолжительности работы следственных кабинетов в 

<

адрес> с 9.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что они с защитником знакомятся с материалами уголовного дела с 28 сентября 2017 года каждый день, в среднем за 1 час знакомятся со 120 листами дела. 

Указывает, что в условиях следственного изолятора 

<

адрес> сложно начать ознакомление вовремя, поскольку его выводят в служебный кабинет не раньше чем в 10.30 часов.

Отмечает, что он уже ознакомлен с 18 томами уголовного дела, а всего в деле 33 тома, имеются аудио и видеозаписи.

Просит постановление суда изменить, а 18 рабочих дней, установленных судом для ознакомления, перевести в часы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд тщательно исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы, заслушал следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, дал надлежащую оценку их доводам, в том числе и тем, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, и ношения боеприпасов неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом №. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Кемеровскому району следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО3 и ФИО4, в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ выделено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурором для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кемеровского областного суда уголовное дело № возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № направлено в СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – до 32 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник К.К.Е. были уведомлены об окончании следственных действий, ходатайствовали о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату К.К.Е. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, сформированные в 33 томах.

При принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, принятые им во внимание. 

Судом установлено, что согласно графику ознакомления, ФИО1 и его защитник К.К.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) ознакомились с томами уголовного дела № 32, 33, 1-11, 24.

При принятии решения судом было обоснованно учтено, что вновь полученные после возвращения судом уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ материалы сформированы в отдельных томах № 32-33, что ранее обвиняемый ФИО1 и его защитник совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены в полном объёме с материалами дела, состоящего из 31 тома, которые впоследствии не переоформлялись, из которых с 28 по 31 том – обвинительное заключение, которое вручено обвиняемому, таким образом, с этими материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник знакомятся повторно. При этом, знакомясь с указанными материалами дела повторно, обвиняемый ФИО1 и его защитник тратят на это больше времени, чем при первичном ознакомлении, что подтверждается графиками ознакомления (л.д.93-99, 147-152).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократно отказывался знакомиться с ним по различным причинам, затягивал выход из камеры на ознакомление, а кроме этого при ознакомлении неэффективно расходовал время, предоставленное ему для ознакомления, требуя общения с защитником наедине, в связи с чем на ознакомление с материалами уголовного дела затрачивалось необоснованно длительное время. 

Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 неоднократно препятствовал процессу ознакомления с материалами уголовного дела и неэффективно расходовал время, предоставленное ему для ознакомления, основаны на материалах дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался знакомиться с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прерывал ознакомление с делом до окончания времени работы следственного изолятора, ДД.ММ.ГГГГ пытался сорвать проведение ознакомления, отказываясь после 14.15 часов выходить из камеры; 14 раз - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал значительную часть предоставленного для ознакомления с материалами дела времени на свидание с защитником наедине; необоснованно длительно знакомился с материалами дела, очевидно затягивая время ознакомления, необоснованно затрачивал на повторное ознакомление с материалами дела большее количество времени, чем при первичном ознакомлении. 

Защитником К.К.Е. также, несмотря на предварительное согласование времени ознакомления и её надлежащее уведомление, неоднократно в связи с занятостью по другим делам допускались неявки в следственный изолятор для ознакомления с материалами уголовного дела, опоздания и прекращения ознакомления до окончания рабочего времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвиняемый в это время от ознакомления отказывался. 

С учётом указанного, суд пришёл к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия обвиняемому ФИО1 и его защитнику предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, время для ознакомления с делом не ограничивалось, однако ФИО1 и его защитник К.К.Е. знакомятся с материалами дела неоправданно длительное время, явно затягивают время ознакомления, злоупотребляя предоставленным им правом, что нарушает права иных участников уголовного судопроизводства. 

Суд, исходя из фактического объёма и сложности уголовного дела, с которыми обвиняемому и его защитнику необходимо ознакомиться, учитывая уровень образования, обоснованно и мотивированно установил ФИО1 и его защитнику К.К.Е. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 18 рабочих дней, который при добросовестном использовании обвиняемым своих процессуальных прав является достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объёме. Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о переводе 18 рабочих дней установленных судом в часы работы несостоятельны, поскольку не основаны на законе. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что после принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника К.К.Е. с материалами уголовного дела было продолжено и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 и его защитник К.К.Е. в порядке ст. 217 УПК РФ полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 33 томах, а также с вещественными доказательствами и иными материалами. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд, где обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику К.К.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись ФИО2