УИД 22RS0005-01-2020-000260-23

Дело 2-185/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 15 сентября 2020 года 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С., 

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бурлинский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 г. является собственником автомобиля марки «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, имеющего регистрационный номер 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>.

В феврале 2017 г. ФИО1 предоставил свой1 автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес> алтайского края, 

<

адрес>, по просьбе последнего, сроком на один год. По истечении указанного срока истец просил вернуть автомобиль, однако ответчик попросил продлить срок пользования, на что ФИО1 согласился. Впоследствии истец неоднократно просил вернуть владельцу транспортное средство, в том числе путем письменного обращения к ФИО2, однако ответчик под разными предлогами автомобиль не возвращал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему по праву имущество, автомобиль марки «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, имеющего регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кабины белый.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что до настоящего времени автомобиль ФИО2 ему не возвратил, каких-либо договоров с ним не заключал, обязательств перед ним не имеет. Автомобиль им приобретен в 2017 году у ФИО3, долги, которые ответчик имеет перед истцом к данной1 ситуации отношения не имеют, автомобиль ФИО1 ответчику не продавал и намерений таких не изъявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, ФИО1 является его знакомым, у которого в 2017 году он попросил автомобиль в пользование, и в настоящее время ответчик содержит этот автомобиль у себя дома, использует его в хозяйственных целях. Автомобиль ему необходим особенно осенью, поскольку необходимо производить торговлю и убирать урожай. Это автомобиль ФИО2 хотел купить у ФИО1, однако, пока денежных средств не имеется, договоров каких-либо с истцом ответчик не заключал, взаимных обязательств, связанных с автомобилем, у сторон не имеется. Кроме того, что ФИО2 пользуется автомобилем, ФИО1 также занял ему денежные средства, однако по этому поводу составлена долговая расписка. Ранее автомобиль принадлежал другу ФИО2 ФИО8 который также давал пользоваться автомобилем около года, а когда собственник сменился, то ФИО1 как новый собственник выдал ему доверенность, срок которой ограничивался 2017 годом, и он ее утерял, поэтому суду представить не может. Автомобиль вернуть не может, поскольку ему необходимо работать на нем.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 г. ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322132» стоимостью 20000 рублей, 2009 года выпуска, имеющего регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кабины белый, которое в установленном порядке зарегистрировано и поставлено на регистрационный учет, что подтверждается договором купли-продажи, карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником ГИБДД МО МВД России Славгородский.

Как следует из информации начальника отделения полиции по Бурлинскому району майора полиции ФИО4 (по запросу суда), у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, в фактическом владении находится автомобиль марки «ГАЗ 322132», белого цвета, государственный номер 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора ответчик также подтвердил, что до настоящего времени пользуется автомобилем истца, и транспортное средство находится у него без каких-либо законных оснований, представил суду оригинал свидетельства, в котором в качестве сособственника указан истец, а паспорт транспортного средства находится у ФИО1

В процессе рассмотрения дел указанной категории суду необходимо выяснять факт принадлежности истцу спорного автомобиля, факт выбытия имущества из владения собственника, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им, возмездность (безвозмездность) приобретения автомобиля. Указанные обстоятельства о том, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, по окончании срока безвозмездного пользования, собственнику по его просьбе не возвращено, находится в отсутствие законных оснований у ответчика без каких-либо договорных отношений.

Учитывая, что доказательств передачи спорного транспортного средства от ответчика истцу, не представлено, то суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.

Учитывая представленные доказательства и пояснения ответчика, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Следовательно, согласно прямому указанию закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 г. следует, что стоимость автомобиля составила 20000 рублей, что составляет 800 рублей в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство марки «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, имеющего регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кабины белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья М.С.Портнова

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-185/2020 г. находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Решение не вступило в законную силу на 15.09. 2020 года

Секретарь с/з Р.В.Воронина