Дело № 1-77/2024 (№ 1-635/2023)

(

<

номер>)

42RS0011-01-2023-001550-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 28 февраля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 21.06.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26.03.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на дороге у дома 

<

адрес>, присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя У. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, на имя У., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения У., направился в магазины, расположенные на территории г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области — Кузбасса, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя У., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок, а именно: 

<

данные изъяты>, тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя У., похитил принадлежащие У. денежные средства на указанные суммы. Таким образом, ФИО1, 26.03.2023 в период времени с 12 часов 49 минут по 16 часов 34 минут, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя У., похитил принадлежащие У. денежные средства на общую сумму 9696 рублей 61 копейка, причинив значительный ущерб, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 46-49), что 26.03.2023 около 11.30 ч. он проходил возле магазина «Ярче», 

<

адрес>. На тропинке, за зданием магазина «Ярче» он увидел пластиковую банковскую карту, поднял с земли и увидел, что карта выпущена банком ПАО Сбербанк, не обратил внимания, было ли на банковской карте указано имя владельца, карта была зеленого цвета. На карте был значок бесконтактной оплаты, он знал, что это значит, что картой можно воспользоваться при покупке до 1000 рублей и пин-код вводить не нужно. Банковскую карту он положил к себе в карман и решил дойти до ближайшего магазина и проверить, есть ли на счету, привязанному к банковской карте, денежные средства. Он дошел до магазина «Крюгер», 

<

адрес>, где приобрел пачку сигарет «Максим», точную стоимость не помнит, при этом расплатился с помощью банковской карты, также приобрел бутылку пива объемом 1 литр, стоимость не помнит. После этого он решил пойти в другой магазин и совершить покупки по найденной им ранее банковской карте, покупки он собирался совершать, пока не закончатся денежные средства на банковском счету, привязанному к банковской карте, которую он ранее нашел у магазина «Ярче». Он отправился в магазин «Я любимый», 

<

адрес>, где приобрел три бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, название не запомнил, общая сумма покупки составила 336 рублей, одна бутылка пива имела стоимость 112 рублей, при этом расплатился с помощью вышеуказанной банковской карты. Когда платеж прошел, он приобрел ещё закуски к пиву, какие точно, не помнит, общая сумма покупки составила 220 рублей, при этом он расплатился с помощью вышеуказанной банковской карты. Далее он прошел в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрел две сердцевины на замки, за каждую расплатился двумя разными транзакциями вышеуказанной банковской картой. Далее он пошел в магазин «Монетка», расположенный недалеко, где приобрел пиво в бутылках по 1,5 литра каждая, точное количество бутылок не помнит, расплатился банковской картой, которую ранее нашел. Далее он отправился в ломбард «КТЛ», где приобрел смартфон марки DEXP ixion E24, при этом также расплатился с помощью вышеуказанной банковской картой. Далее он купил смартфон марки MS3a, расплатившись также с помощью банковской карты, которую он ранее нашел. После этого он решил приобрести шуруповерт «Витязь» в кейсе черного цвета, но так как он стоил 1700 рублей, а пин-код от банковской карты он не знал, то попросил сотрудника ломбарда поделить стоимость шуруповерта на две суммы, что бы они были менее 1000 рублей, пояснил, что забыл пин-код. Сотрудник ломбарда поделил покупки на две части, менее 1000 рублей, и он, расплатившись, ушел. После этого он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в одном здании с ломбардом «КТЛ», где приобрел водку и еще что-то, расплатился также найденной им ранее банковской картой. После он зашел в магазин «Пышка», расположенный в том же здании, что магазин «Пятерочка» и ломбард «КТЛ», где приобрел торт, расплатился вышеуказанной банковской картой. Далее он пошел в аптеку, расположенную недалеко от магазина «Пышка», где приобрел витамины, расплатился с помощью банковской карты, которую он нашел ранее. Далее он пошел в магазин «Ермолино», расположенный недалеко от магазина «Пышка», где приобрел замороженные тефтели и пельмени, расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он пошел в магазин «Крюгер» в котором уже был ранее, где приобрел пиво, расплатился вышеуказанной банковской картой, еще приобрел пачку чипсов и также расплатился с помощью карты, найденной им ранее. После этого он пошел в магазин «Я любимый» и купил там сигареты, расплатился банковской картой, найденной им ранее, после этого он совершил еще одну покупку, но что именно, уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он отправился в магазин «Монетка», 

<

адрес>, где попытался приобрести одну бутылку водки объемом 1 литр, но на экране терминала отобразилось сообщение об отказе в оплате, продавец – кассир сказала ему, что на счету недостаточно средств. Тогда он понял, что денежные средства на карте закончились. Он вышел на улицу, выкинул банковскую карту в урну, стоящую недалеко от магазина, и прошел за магазин, стал там распивать купленное им ранее пиво, на улице стало темнеть, и он пошел в подъезд. На тот момент он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее далее не помнит. Проснулся он в подъезде на лестничной клетке, при себе не обнаружил двух смартфонов, шуруповерта, пельменей и тефтелей, сердцевин от замков. После этого он пошел домой. Он понимал, что не имеет права пользоваться найденной им банковской картой. Продукты, купленные по вышеуказанной банковской карте, он употребил в пищу, алкоголь выпил. Таблетки, купленные им в аптеке, также закончились. Позже приехали сотрудники полиции и сказали, что его подозревают в хищении денежных средств с банковской карты, которая ранее была утеряна, так как поступило заявление в полицию. Он решил во всем сознаться, давление психологическое и моральное сотрудники полиции на него не оказывали. В настоящее время от сотрудников полиции, ему известно, что банковская карта, которую он нашел на улице у магазина «Ярче», принадлежит У. Он согласен с тем, что указанные покупки совершил именно он. Также ему известно, что общая сумма причиненного У. ущерба составила 9696 рублей 61 копейка, он полностью согласен с указанной суммой, понимает, что своими действиями совершил преступление, а именно, что расплачивался в магазинах г.Ленинск-Кузнецкий банковской картой У. без разрешения последней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал (т.2, л.д. 61-64), что ранее данные им показания подтверждает полностью и хочет дополнить следующее. На данный момент он вспомнил, что также совершил две покупки в магазине «Оллива», 

<

адрес>, где купил пиво и какие-то продукты. Следователем ему была предоставлена для ознакомления выписка из банка ПАО «Сбербанк», в которой содержится информация о движении денежных средств по счету 

<

номер> (карта 

<

номер>) за период с 

<

дата> в 08:49:14 (время московское) по 

<

дата> в 12:34:02 (время московское), выпущенная на имя У. В выписке указаны дата, время и сумма покупок, с которыми он полностью согласен, с суммой ущерба в размере 9696 рублей 61 копейка полностью согласен.

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 51-70) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, где нашёл банковскую карту, и магазины, в которых 

<

дата> совершил покупки. 

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал показания, соответствующие его ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, а также показал следующее (т.2, л.д. 91-95). Прикладывая найденную банковскую карту к терминалу, в магазине «Крюгер» по 

<

адрес>, он совершил две покупки суммами 140 рублей и 79 рублей, в магазине «Шанс» по 

<

адрес> он совершил две покупки суммами 336 рублей и 220 рублей, в магазине «Оллива» по 

<

адрес> он совершил две покупки суммами 136 рублей 74 копейки и 455 рублей 90 копеек, в магазине «Кемтехника» по 

<

адрес>, он совершил две покупки суммами: 994 рубля 20 копеек и 900 рублей, в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, он совершил одну покупку на сумму 319 рублей 98 копеек, в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по 

<

адрес>, он совершил четыре покупки суммами: 800 рублей, 700 рублей, 1000 рублей, 700 рублей, в магазине «Пятерочка-11381» по 

<

адрес> он совершил одну покупку на сумму 680 рублей 54 копейки. в магазине «Пышка» по 

<

адрес>, он совершил покупку на сумму 585 рублей, в аптеке «Аптека 42 Плюс» по 

<

адрес>, он совершил одну покупку на сумму 141 рублей, в магазин «Ермолино» по 

<

адрес>, он совершил одну покупку на сумму 925 рублей 17 копеек, в магазине «Крюгер» по 

<

адрес>, он совершил две покупки суммами 79 рублей 99 копеек и 45 рублей, в магазине «Шанс» по 

<

адрес>, он совершил две покупки суммами 145 и 39 рублей, в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, он попытался приобрести одну бутылку водки, но приложив банковскую карту к терминалу оплаты, увидел, что на экране терминала отобразилось сообщение об отказе в оплате, продавец-кассир сказала ему, что на счету не достаточно средств. Все вышеуказанные покупки он совершал при помощи банковской карты, найденной им ранее, принадлежащей У. Сумма всех покупок, совершенных им по банковской карте, принадлежащей У. составила 9696 рублей 61 копейка. С суммой ущерба в размере 9696 рублей 61 копейка он полностью согласен. Он осознавал, что совершает преступление. 

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, он раскаивается в содеянном, намерен возмещать ущерб.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 17-19, т.2, л.д. 61-64), следует, 

<

данные изъяты>. 26.03.2023 в дневное время она пошла в магазин за продуктами. При себе у неё была её банковская карта 

<

номер> ПАО «Сбербанк», куда ей приходят пенсионные выплаты. На тот момент на банковской карте было денег около 10 000 рублей. Данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом при совершении покупок до 1000 рублей, свыше 1000 рублей, необходимо вводить пин-код. В магазине «Монетка» по 

<

адрес>, она купила продукты на сумму 1220,37 рублей, расплатившись указанной банковской картой, которую положила в карман своей куртки на рукаве, далее в 11.38 ч. совершила покупку в киоске напротив «Монетки» на 60 рублей, пошла в сторону магазина «Ярче», который расположен по 

<

адрес>, а затем домой. Время на тот момент было около 12.10 ч. Около 16.30 ч. ей на телефон с опозданием стали приходить смс-сообщения о том, что по ее карте совершались операции оплаты. Она не обнаружила свою банковскую карту в кармане, поняла, что утеряла её, по-видимому, по дороге от киоска до дома, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне и проверила карту. На ней оставалось 314 рублей, которые она перевела на карту супругу, позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. На следующий день она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где взяла детализацию операции по своей банковской карте. Также она сделала справки по каждой операции из приложения «Сбербанк Онлайн». Согласно сведений из детализации и справок, неизвестное лицо, воспользовавшись ее картой, осуществляло покупки в торговых точках и провело оплаты на следующие суммы: 140 руб., 79.99 руб., 336 руб., 220 руб., 136.74 руб., 455.90 руб., 994.20 руб., 900 руб., 319.98 руб., 800 руб., 700 руб., 1000 руб., 700 руб., 680.54 руб., 585 руб., 414.10 руб., 925.17 руб., 79.99 руб., 45 руб., 145 руб., 39 руб., всего на общую сумму 9696,61 руб. Данный ущерб является для нее значительным. Ей стало известно, что кражу денежных средств с банковского счета выпущенной на ее имя банковской карты совершил ФИО1 Между ними никаких денежных обязательств не имеется, ФИО1 ей ничего не должен, она ему так же ничего не должна.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 88-93), следует, что она трудоустроена в магазине «Крюгер», 

<

адрес>, в должности бармена. Магазин осуществляет реализацию пива, продуктов, сигарет и различных напитков. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 94-99), следует, что она является директором ООО «Любимый» магазин «Шанс», 

<

адрес>. Магазин осуществляет реализацию продуктов питания и алкогольной продукции. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.100-105), что она трудоустроена в магазине «Монетка» в должности заместителя директора магазина, 

<

адрес>. Магазин осуществляет реализацию продуктов питания, алкогольной продукции и хозяйственных товаров. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 106-111), следует, что она работает в аптеке «Аптека 42 Плюс» в должности провизора, 

<

адрес>. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в аптеке терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 112-117), следует, что она трудоустроена в магазине «Пышка», 

<

адрес>. Магазин осуществляет продажу кондитерских изделий. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 118-123), следует, что она трудоустроена в магазине «Пятерочка 

<

номер>», 

<

адрес>, в должности директора. Магазин осуществляет продажу продуктов питания, алкогольной продукции, продуктов хозяйственного назначения. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 124-129), следует, что трудоустроена в ломбарде «КомиссионТорг», 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. Ломбард осуществляет прием и продажу бытовой техники, смартфонов, музыкальных колонок и электроинструментов. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в ломбарде терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 130-135), следует, что она трудоустроена в магазине «Ермолино», 

<

адрес>, в должности продавца. В магазине осуществляется продажа продуктов питания. При расчете покупателей за товар оплата проходит как за наличный расчет, так и через терминал оплаты. Покупателей они не просят предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит покупателю. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. 

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 136-141), следует, что он является директором магазина «Кемтехника» 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. В магазине продавалась сан.техника и хозяйственные товары. В магазине товары реализуются покупателям как за наличный расчет, так и за безналичный расчет. Установленный в магазине терминал оплаты имеет 

<

номер>. При оплате банковской картой, продавцы не просят покупателей предъявлять паспорт, чтобы удостовериться в том, что банковская карта принадлежит именно покупателю. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 26-28), следует, что он трудоустроен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений. 

<

дата> он находился на своём рабочем месте в ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», когда в 11.20 ч. в ДЧ ОП «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением обратилась У. о хищении у неё 

<

дата> в период времени с 12.49 ч. по 16.38 ч. денежных средств путем бесконтактной оплаты при помощи её банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены магазины, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытой на имя У., неизвестное лицо совершало покупки. Далее в магазине «Пятерочка», 

<

адрес>, им была истребована запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за 

<

дата>. Директором магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, записанная на СD-R диск. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 143-149) следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 150-158) следует, что был осмотрен магазин «Крюгер», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 159-167) следует, что был осмотрен магазин «Шанс», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 168-172) следует, что был осмотрен магазин «Кемтехника», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 173-182) следует, что был осмотрен магазин «Монетка», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 183-191) следует, что был осмотрен ломбард «КомиссионТорг», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 192-199) следует, что была осмотрен аптека «Аптека 42 Плюс», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 200-207) следует, что был осмотрена магазин «Пышка», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 208-216) следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 217-225) следует, что был осмотрен магазин «Ермолино», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 66-70) следует, что был осмотрен магазин «Оллива», 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 80-86) следует, что была осмотрена выписка по счету 

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя У. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, где имеются сведения с указанием московского времени о совершении покупок со счета банковской карты 

<

номер>: 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 243-245) следует, что потерпевшая У. добровольно выдала выписку об информации о движении денежных средств по банковской карте 

<

номер>, выпущенной на имя У., за 

<

дата>, справки по операциям по банковской карте за 

<

дата>, выпущенной на имя У., в количестве 19 штук. 

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей (т.2, л.д.34-59), что вышеуказанные документы были осмотрены и содержат сведения, полностью соответствующие сведениям, изложенным в выписке по счету банковской карты, приведённой в приговоре выше.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 227-229) следует, что потерпевшая У. добровольно выдала мобильный телефон марки Redmi 10С модель 

<

номер> в корпусе синего цвета.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 230-238) следует, что был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в котором находится приложение «Сбербанк Онлайн», где в истории операций по карте 

<

номер> имеется информация об оплатах в торговых точках на следующие суммы: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 9696,61 руб.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 30-32) следует, что свидетель Л. добровольно выдал СD-R диск, на котором имеются записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, «Пятерочка», 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 73-80) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрены вышеуказанные видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре первого фрагмента видеозаписи установлено, что ФИО1, одетый в куртку синего цвета и штаны черного цвета, подходит к кассе, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», при этом катит по полу корзину, в которой лежат продукты, выкладывает их на кассовую ленту и подходит к терминалу оплаты, достаёт из кармана банковскую карту зеленого цвета и держит её в руке, пока кассир пробивает товар. При просмотре второго фрагмента видеозаписи установлено, что ФИО1, одетый в куртку синего цвета и штаны черного цвета, подкатывает продуктовую корзину к стойке, достаёт из неё фирменный пакет – майку магазина «Пятерочка» зеленого цвета, с продуктами, следом из корзины достаёт кейс черного цвета и уходит из магазина. Участвующий при просмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнал себя, это именно он в момент оплаты покупок картой, которую нашёл.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя У. в отделении в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, путем использования банковской карты «ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированной на имя У., которую нашёл и присвоил ее себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, против воли самой потерпевшей, в её отсутствие, поскольку, незаконно завладев вышеуказанной картой, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершал покупки продовольственных и непродовольственных товаров в торговых организациях, расплачиваясь найденной им банковской картой бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминалы оплаты, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Протокол опроса ФИО1 от 

<

дата> суд не может расценить как явку с повинной, поскольку личность и причастность ФИО1 к совершению данного преступления были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, что не отрицал при допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Вместе с тем в указанном протоколе ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а в ходе предварительного расследования по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, основания для применения в отношении него условного осуждения отсутствуют.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в связи с неявками в судебные заседания постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, а 27.12.2023 подсудимый был задержан. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» и о движении денежных средств по банковской карте на имя У., справки по операциям по банковской карте за 

<

дата> на имя У. в количестве 19 штук, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Redmi 10С» модель 220333QNY в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле – считать возвращенным законному владельцу У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-74/2024 (№ 1-635/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области