Судья Сердюк И.В. Дело №21-328/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить судебный акт, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, приступившему к ее переходу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.12 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО4 должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пп.1.6 Правил).

П.14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесено судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3, выявившего правонарушение и давшего данные объяснения в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 судьей районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО4 не выполнил требований Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками.

Из материалов дела следует, что очевидцем совершения ФИО4 административного правонарушения являлся сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3, оформивший процессуальные документы. Указанные доказательства оценены судьей районного суда как отвечающие требованиям относимости и допустимости и содержащие при этом сведения необходимые для разрешения дела. Поскольку данных о заинтересованности должностного лица ФИО3, находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе настоящего дела не установлено. Основания для сомнения в сведениях, указанных данным должностным лицом органа дорожного надзора, судья районного суда не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.12.18 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов; при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО4 и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Исходя из положений п.1, 3 ст.7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г., п.1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Содержание требования уступить дорогу определено в п.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО4 вмененного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.1, 29.10, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Жалоба не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости к ФИО4 должностного лица органа дорожного надзора и судьи районного суда в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявших по делу актов, при производстве по делу в отношении ФИО4 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении ФИО4 административного наказания должностным лицом органа дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года подлежит изменению, из текста решения следует исключить указание на применение Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с признанием его утратившим силу. Однако указанное изменение не влияет на правильность установления по делу обстоятельств и доказанность виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения,

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года по делу № изменить, исключить из текста решения указание на Приказ МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, в остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>