Дело № 12-25/2019

25RS0018-01-2019-000252-43

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 15 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием прокуроров прокуратуры Кировского района Безноговой Е.О. и Катановой Е.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо – директор Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На данное постановление, должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директором Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района» (далее - МБУ «КДЦ Кировского муниципального района») ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «КДЦ Кировского муниципального района» и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») был заключен Контракт № на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 1263783,45 рублей (с учетом НДС 18%). Срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 Контракта расчетным периодом установлен календарный месяц. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что оплата Заказчиком производится платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата оказанных Поставщиком услуг произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что её вины в нарушении условий Контракта в части сроков оплаты оказанных услуг нет. Финансирование работ по Контракту производится в пределах доведенных до Заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств. Источник финансирования: - за счет субсидий из краевого бюджета Приморского края. Согласно уведомления Отдела Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «КДЦ Кировского муниципального района» было приостановлено. То есть, все поступающие средства на лицевой счет учреждения направлялись на погашение кредиторской задолженности по ранее принятым обязательствам, в том числе и на погашение задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» за предыдущие периоды оказания услуг. Возобновлены операции по лицевым счетам были ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Соглашением № о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ года субсидии на ДД.ММ.ГГГГ предоставляются в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Однако первая субсидия поступила только в ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно средства были направлены на оплату услуг КГУП «Примтеплоэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Контракту погашена в полном объеме.

Заявителем, как руководителем учреждения, направлялись заявки со счетами-фактурами на финансирование в финансовых отдел администрации Кировского муниципального района. Иных мер для исполнения Контракта предприняты быть не могли ввиду ограничения полномочий в части финансирования данного вида расходов. Как директор учреждения она не имеет полномочий на прямую подачу заявки в краевой бюджет Приморского края на выделение денег, и деньги из краевого бюджета сразу не поступают на расчетный счет конкретного учреждения. деньги из краевого бюджета вначале поступают на расчетный счет администрации района, а потом распределяются по учреждениям. Считает обоснование её вины, указанное в мотивировочной части постановления, как не предоставление доказательств принятия всех зависящих от нее мер по оплате Контракта, формальным, не конкретизирующим какие еще меры директором учреждения могли быть предприняты.

Кроме того, дело рассмотрено только с учетом нарушений прав Поставщика, анализирование негативных последствий ввиду неисполнения Контракта только для Поставщика. Должностное лицо, привлекшее к административной ответственности, не учло негативные последствия Заказчика в случае не заключения данного Контракта на отопительный сезон. Субъективно заявитель, как должностное лицо учреждения, должна принимать решения в интересах своего учреждения с минимизацией негативных последствий. В данных целях ею был заключен Контракт с Поставщиком при закрытых лицевых счетах в органах казначейства. В её учреждении проводятся культурно-массовые мероприятия, дополнительные внешкольные занятия с детьми, в связи с чем отключить систему отопления значило привести ситуацию к чрезвычайной.

Учитывая данные обстоятельства, считает что вмененное административное правонарушение является малозначительным административным правонарушением, поскольку в результате совершения ею данного административного правонарушения какие-либо последствия не наступили, не создано угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, должностное лицо в резолютивной части постановление не вынесло резолюцию о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, но наказание в виде штрафа назначило.

ФИО3 просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ освободив её от административной ответственности, прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она является директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она назначена контрактным управляющим, то есть лицом, ответственным за осуществление закупок. Учреждение финансируется из двух источников : из бюджета и из внебюджетных источников от оказания платных услуг. Расходы по оплате услуги отопления финансируются исключительно из бюджетных источников, что предусмотрено планом финансово- хозяйственной деятельности, утвержденным главой района. В ДД.ММ.ГГГГ средства на оплату услуг отопления в соответствии с Планом финансово- хозяйственной деятельности поступили, однако их часть была использована на погашение задолженности за предыдущие периоды, поэтому к началу отопительного сезона средства на эти цели отсутствовали. В соответствии с законом она обратилась в администрацию района с заявкой об увеличении объема ассигнований, и только после того как лимиты бюджетных обязательств были увеличены, заключила контракт на ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по контракту осуществлялась следующим образом : 30 числа месяца она получала от поставщика счета, которые отписывала в бухгалтерию. Главный бухгалтер, которая по приказу является ответственным лицом за составление заявок, составляла сводную заявку, которую она подписывала и направляла в финансовое управление администрации. Она не отрицает, что заявка за декабрь 2018 фактически была направлена по истечении срока оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бухгалтерия была занята отчетами, а заявки за октябрь и ноябрь передавались в срок менее, чем за три дня до срока оплаты предусмотренного контрактом, хотя этот факт на оплату по контракту никак не повлиял, поскольку по счетам учреждения был запрет на совершение расходных операций и у администрации района отсутствовали средства на данные цели, в связи с чем фактически средства на счет учреждения от администрации района поступили только ДД.ММ.ГГГГ, после чего услуги сразу были оплачены.

Представитель Отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Прокурор Безногова Е.А. просит постановление оставить без удовлетворения, поскольку руководителем учреждения допущено нарушение сроков направления заявок. Заявка за ДД.ММ.ГГГГ была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного контрактом срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а заявки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в срок мене чем за три дня до срока оплаты, в то время как финансовому органу предоставлен срок три для рассмотрения заявки. Таким образом, должностным лицом нарушен порядок направления заявки.

Прокурор Катанова Е.В. поддержала доводы прокурора Безноговой Е.О., просит жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является начальником финансового управления администрации Кировского муниципального района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в районе сложилась сложная финансовая ситуация - существовала задолженность по взносам во внебюджетные фонды и перед поставщиками услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>. рублей, в основном по расходам муниципальных бюджетных учреждений, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, район был не в состоянии исполнять принятые на себя бюджетные обязательства, не перечислял средства бюджетным учреждениям по утвержденным лимитам, а учреждения соответственно не могли рассчитаться за оказанные услуги, счета учреждений были заблокированы. В ДД.ММ.ГГГГ при получении дотации из бюджета края счет учреждения был разблокирован, за счет дотации была погашена часть старых долгов по исполнительным документам, а по данному контракту средств на погашение не было, поэтому оплата была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы Корчак направила заявки своевременно, то оплата в установленные контрактом сроки все- равно не могла быть произведена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам в бюджетном учреждении МБУ «КДЦ Кировского муниципального района». По результатам проверки установлено, что в соответствии с Планом финансово- хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «КДЦ Кировского муниципального района», в лице директора ФИО3 и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен муниципальный Контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №. Срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 1263783,45 рублей.

Согласно п.5.1 Контракта расчетным периодом установлен календарный месяц. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что оплата Заказчиком производится платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленной счета-фактуры, и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Факт оказания КГУП «Примтеплоэнерго» услуг и их принятия для обеспечения потребностей МБУ «КДЦ Кировского муниципального района» подтверждается актами выполненных работ, подписанными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

«КДЦ Кировского муниципального района» оплата оказанных Поставщиком услуг в срок, предусмотренный законом и Контрактом, не произведена.

Из представленных суду материалов следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года директор учреждения ФИО3 назначена лицом, ответственным за осуществление закупок ( контрактным управляющим).

При этом, из материалов дела следует, что заявки на оплату, контрактным управляющим подписаны и бухгалтерией МБУ «КДЦ Кировского муниципального района» поданы в финансовый отдел администрации Кировского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а профинансированы в виде субсидий администрацией района лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суммы по счетам КГУП «Примтеплоэнерго» были перечислены учреждением на счет поставщика. Таким образом, установлено, что в нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе учреждением нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 БК РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов- графиков.

Согласно ч. 7 ст. 17 Закона о контрактной системе план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что контрактный управляющий своевременно обратилась к распорядителю бюджетных средств с заявкой об увеличении лимитов бюджетных обязательств для обеспечения заключения контракта по отоплению до конца 2018 года, и заключила такой контракт только после того, как соответствующее решение было принято, что подтвердила в суде свидетель ФИО4.

В последующем при получении счетов, а так же подписании актов приемки оказанных услуг, контрактный управляющий обязан подготовить соответствующие заявки в финансовое управление администрации, которые подлежат рассмотрению в трехдневный срок, после чего распорядителем бюджетных средств (администрация района) средства подлежат перечислению на счет получателя бюджетных средств, который должен рассчитаться по контрактам в установленные сроки.

Из представленных материалов следует, что заявка на оплату оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена в финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом установленного срока для ее рассмотрения - 3 дня и совершения операцией по переводу средств делало невозможным оплату по контракту в установленный срок - до 15 числа следующего месяца ; заявка на оплату оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена в финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом установленного срока для ее рассмотрения - 3 дня и совершения операцией по переводу средств делало невозможным оплату по контракту в установленный срок - до 15 числа следующего месяца ; заявка за ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока оплаты по контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не надлежащим образом исполнялись ее обязанности, нарушен установленный законом порядок оплаты оказанных услуг, поскольку соответствующие заявки были направлены не своевременно. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выявленные нарушения допущены по вине должностного лица - ФИО3, поскольку именно в ее обязанности как контрактного управляющего входит обеспечение соблюдения сроков и установленного порядка оплаты указанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по контракту была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиной явился не факт несвоевременной подачи заявок, а дефицит бюджета Кировского муниципального района, в связи с чем по поданным в ноябре, декабре и январе заявкам оплата была произведена с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством. Таким образом, при установлении факта нарушения порядка оплаты по контракту со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что фактически оплата по контракту была произведена с нарушением установленных сроков не по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей ФИО3, а по причине дефицита местного бюджета.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, того факта, что несвоевременность направления заявки никак не повлияла на срок оплаты по контракту, Корчак принимались меры по устранению нарушений, поскольку по поступлении средств оплата была произведена незамедлительно, отсутствия вреда и наступления иных последствий, суд считает, что совершенное ФИО3 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного ФИО3 по ст. ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью нарушения, а ФИО3 следует объявить устное замечание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения « Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» ФИО3 по ст. ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района» ФИО3 прекратить в силу ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения и объявить ей устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: Т.И. Жарова