Производство №92RS0001-01-2023-002747-93

Дело №1-429/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Колбышевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 6 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался на участке автодороги вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке дороги остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор-Юпитер» с результатом 

<

данные изъяты> после чего ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования и поддержанным подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он передвигался на мопеде 

<

данные изъяты>», который он взял у своего соседа Свидетель №3, возле 

<

адрес> в городе Севастополе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документы на право управления транспортными средствами у него отсутствовали. 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, проходит службу в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором Свидетель №1 несли службу в поселке 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов вблизи 

<

адрес>, был замечен мопед без г.р.з., который был остановлен. После остановки мопеда он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, водитель представился как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, показания составили 0,000мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Мопед «

<

данные изъяты>» передан на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым мопед «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы 

<

данные изъяты> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему соседу ФИО1 взять мопед, не зная, что у ФИО1 отсутствует право на управление транспортными средствами 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № о выявлении в действиях ФИО1 признаков правонарушения 

<

данные изъяты>

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий мопедом марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке 

<

данные изъяты>

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л 

<

данные изъяты>

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий мопедом марки «

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. Процессуальное действие проведено с использованием видеозаписи, основания направления на медицинское освидетельствование – достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приема передачи задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- копией постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток 

<

данные изъяты>

- справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> Рейх О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административное наказание, назначенное постановлением 

<

данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнено 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с обнаружением в его действиях состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки 

<

данные изъяты> признан по делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- копией талона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака № 

<

данные изъяты> является Свидетель №3 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Колбышевой О.Ю., согласно которому осмотрены видеозаписи видеорегистратора «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт разбирательства в отношении ФИО1 Видеозаписи признаны по делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, управляющий мопедом «

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Протоколы следственных действий и иные приведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого, свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при приведенных обстоятельствах.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут разумными, справедливыми и достаточными для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства в семье отсутствуют. Подсудимый и защитник ходатайствовали о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его исполнения.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют. 

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа в размере 210000 рублей на 20 месяцев равными частями по 10500 рублей в месяц, которые осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич