дело №

УИД 25 RS 0№-05

Постановление

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Сацюк Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока – Кочергина Ф.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Недашковской Я.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Жуковой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РП Многовершинный 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившею в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не был оплачен. Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 37 мин., ФИО2, находясь в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, реализуя заранее обдуманный умысел, действуя умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно подошел к витринам, расположенным в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», откуда взял: шоколад молочный Россия щедрая душа миндаль вафля 82 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 31 руб. 00 коп. за одну штуку, на общую сумму 93 руб. 00 коп., лепешки грибные 80 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 24 руб. 00 коп., за одну штуку, на общую сумму 48 руб. 00 коп. и сосиску в тесте, 125 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 29 руб. 00 коп., на общую сумму 170 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые поместил во внутренний карман куртки надетой на нем, расположенный с левой стороны, и минуя кассу направился к выходу из магазина, так как покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 170 руб. 00 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от нее обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что он приносил извинения потерпевшим. Также пояснил, что у него имеется ребенок – сын 7 лет. Указал, что он не возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.Защитник не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего, ФИО7 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предоставила суду заявление, согласно которого просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, претензий к подсудимому не имеют, ущерб не причинен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Не усматривает оснований для отказа прекращения уголовного дела в данной части за примирением с потерпевшим. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, … на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний не судим на момент совершения преступления, потерпевшему не причинен ущерб. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 314-317 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 ФИО1 – отменить. Освободить ФИО2 ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: шоколад молочный «Россия - щедрая душа» миндаль вафля 82 гр. в количестве 3 шт., лепешка грибная 80 гр. в количестве 2 шт. и сосиску в тесте 125 гр. в количестве 1 шт. – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов