2-456/21

21RS0025-01-2020-006004-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оцелот» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оцелот» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 317 680 руб. Она частично оплатила мебель в размере 285 230 руб. Мебель была установлена ДАТА. Однако мебель имеет многочисленные недостатки. Ее претензия о расторжении договора и возврате денег была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Оцелот», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой судебной повесткой и электронным сообщением, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «Оцелот» ДАТАг. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность изготовить и установить мебель. Стоимость заказа была определена в 317 680 руб. Сроки исполнения обязательства были определены до ДАТАг. (п.4.1). Гарантийный срок стороны определили в 18 месяцев (п.7.2)

Из бланка приема заказа следует, что стороны согласовали мебель в гардеробной, ее материал, габариты.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. внесла предоплату за мебель 70 000 руб., и ДАТАг. оплатила полную стоимость мебели- 215 230 руб. (в общей сумме 285 230 руб.), что подтверждается банковскими квитанциями. 

ДАТАг. ФИО1 в заявлении к ООО «Оцелот» просила устранить недостатки.

ДАТАг. ООО «Оцелот» в ответе ФИО1 согласились устранить недостатки до ДАТАг. 

ДАТАг. ФИО1 в заявлении к ответчику указала на наличие существенных недостатков, просила вернуть деньги, уплаченные по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в мебели недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор на изготовление мебели от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ООО «Оцелот» обязан не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- мебель для хранения (корпусная мебель), изготовленная по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ООО «Оцелот»- выявлены следующие дефекты и недостатки производства (проектирования, изготовления и монтажа).

Объект НОМЕР- гардеробная (большая), установленная в спальной комнате квартиры НОМЕР.

На видимой поверхности деталей мебельного изделия имеются участки с заметной реставрацией: заделаны лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, со следами мазка кисти, с неровными краями. Выявленный дефект производственный, недопустимый (п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

2. На видимой поверхности мебельного изделия по линии соединения кромочного материала ЛДСП панелей имеются многочисленные клеевые наплывы и пятна. Выявленный дефект производственный (изготовления), недопустимый (п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

3. На видимой поверхности мебельных изделий имеется заметное несоответствие цвета клея-расплава цвету ЛДСП панелей и кромочного материала. Выявленный дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

4. Вдоль ребер мебельных деталей шкафов имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).

5. Перепад лицевых поверхностей в угловых соединениях панелей фасадов выдвижных ящиков: наблюдаются выступы и неплотная стыковка деталей, неравномерные щели в соединениях. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

6. Отслоение защитно-декоративного покрытия панелей фасадов выдвижных ящиков в угловых соединениях. Причина образования: нарушение технологии соединения панелей. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

7. Наличие сколов защитно-декоративного покрытия вокруг технологических отверстий. Выявленные сколы являются производственными (монтаж), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).

8. Выдавливание облицовки и материала панелей мебельной детали, образовавшееся в результате сверления отверстия для установки крепежного изделия. Дефект производственный ( монтаж), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

9. На видимой поверхности мебельных изделий имеются вырывы, сколы и трещины ЛДСП панелей мебельной детали, образовавшееся в результате сверления отверстия для установки крепежного изделия. Дефект производственный ( монтаж), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

10. Размерные характеристики штанги вешалок не соответствуют размерам проема шкафов: длина штанги меньше ширины проема шкафа. Также отсутствует фиксация данных изделий. Дефект производственный, недопустимый (п.44 ГОСТ 15467-79).

11. Отсутствует фиксация разделителя выдвижного ящика. Выявленный дефект производственный (монтажа), недопустимый (п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

12. Отслоение кромочного материала ЛДСП панелей мебельных изделий. На участках образования выявленного дефекта признаки нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

13. С левой стороны напольного шкафа с распашными дверями и зеркалом не установлена фальш-панель. Недостаток производственный (монтажа), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

14. С левой стороны напольного шкафа с распашными дверями и зеркалом отсутствует свободный доступ к шаровому крану и возможность установления ручки. Недостаток производственный проектирования), критический (п.43 ГОСТ 15467-79).

15. Соединение несущей панели полки над дверным проемом с верхней частью правого напольного шкафа произведено только при помощи одной крепежной пластины. Недостаток производственный (изготовления), критический (п.43 ГОСТ 15467-79).

16. Соединение боковых панелей корпусов шкафов выполнено с зазорами и со смещением. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

17. Наличие зазоров на участках примыкания полок к боковым панелям шкафов. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

18. На кромочном материале мебельных деталей имеются повреждения в виде явно выраженных равномерных линий. Недостаток производственный, малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

19. Шкаф напольный с выдвижными ящиками с открытыми полками без дверей спроектирован без учета размещения газового водонагревателя и без учета прохождения дымохода. В результате панели корпуса шкафа плотно примыкают к дымоходу газового прибора, отсутствует свободный доступ для обслуживания дымохода. Также в ходе монтажа мебели произведено перемещение звеньев и разгерметизация дымохода. Выявленные недостатки влияют на безопасность при эксплуатации. Недостаток производственный (проектирования), критический (п.43 ГОСТ 15467-79).

Объект НОМЕР- гардеробная, установленная в детской комнате квартиры НОМЕР 

1. Соединение боковых панелей корпусов шкафов выполнено с зазорами и со смещением. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

2. Размещение полок в смежных шкафах (центральный шкаф и левый боковой шкаф) выполнено на разных уровнях, что не соответствует дизайн-проекту. (Приложение 5 к договору НОМЕР от ДАТА) Недостаток производственный, малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

3. Высота левого бокового шкафа меньше высоты центрального шкафа, что не соответствует дизайн-проекту. (Приложение 5 к договору НОМЕР от ДАТА) Недостаток производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

4. Вдоль ребер мебельных деталей шкафов имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).

5. Размерные характеристики штанги вешалок не соответствуют размерам проема шкафов: длина штанги меньше ширины проема шкафа. Также отсутствует фиксация данных изделий. Дефект производственный, недопустимый (п.44 ГОСТ 15467-79), значительный (п.44 ГОСТ-15467-79).

6. На видимой поверхности мебельного изделия по линии соединения кромочного материала ЛДСП панелей имеются многочисленные клеевые наплывы и пятна. Выявленный дефект производственный (изготовления), недопустимый (п. ДАТА ГОСТ 16371-2014), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

7. На видимой поверхности мебельных изделий имеется заметное несоответствие цвета клея-расплава цвету ЛДСП панелей и кромочного материала. Выявленный дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

8. На видимой поверхности мебельных изделий имеются вырывы и трещины ЛДСП панелей мебельной детали, образовавшееся в результате сверления отверстия для установки крепежного изделия. Дефект производственный ( монтаж), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

9. Перепад лицевых поверхностей в угловых соединениях панелей фасадов выдвижных ящиков: наблюдаются выступы и неплотная стыковка деталей, неравномерные щели в соединениях. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

10. Отслоение защитно-декоративного покрытия панелей фасадов выдвижных ящиков в угловых соединениях. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

11. На поверхности деталей мебельного изделия имеются участки с заметной реставрацией: заделаны лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, со следами мазка кисти, с неровными краями. Выявленный дефект производственный, недопустимый (п. ДАТА ГОСТ 16371-2014), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

12. Наличие зазоров на участках примыкания полок к боковой панели правого шкафа. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

13. Установка задних и боковых панелей верхних частей шкафов произведена с зазорами. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

14. В верхней части правого бокового шкафа вокруг технологических отверстий имеются сколы защитно-декоративного покрытия. Выявленные сколы являются производственными (монтаж), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).

15. На кромочном материале всех мебельных деталей имеются повреждения в виде явно выраженных равномерных линий. Недостаток производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

16. Длина соединительной планки задних стенок левого бокового шкафа меньше высоты проема. Недостаток производственный (монтажа), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

17. В нижней части центральной вертикальной панели бокового шкафа имеются вырывы, сколы и трещины ЛДСП панелей мебельной детали, образовавшееся в результате сверления отверстия для установки крепежного изделия. Дефект производственный ( монтаж), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

Объект НОМЕР- гардеробная, установленная в прихожей квартиры НОМЕР

Перепад лицевых поверхностей в угловых соединениях панелей фасадов выдвижных ящиков: наблюдаются выступы и неплотная стыковка деталей, неравномерные щели в соединениях. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

2. Отслоение защитно-декоративного покрытия панелей фасадов выдвижных ящиков в угловых соединениях. Недостаток производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

3. На кромочном материале всех мебельных деталей имеются повреждения в виде явно выраженных равномерных линий. Недостаток производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79.

4. Вдоль ребер мебельных деталей шкафов имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).

5. На видимой поверхности мебельного изделия по линии соединения кромочного материала ЛДСП панелей имеются многочисленные клеевые наплывы и пятна. Выявленный дефект производственный (изготовления), недопустимый (п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

6. На видимой поверхности мебельных изделий имеется заметное несоответствие цвета клея-расплава цвету ЛДСП панелей и кромочного материала. Выявленный дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

7. Соединение боковых панелей корпусов шкафов выполнено с зазорами и со смещением. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

8. Наличие сколов и вырывов ЛДСП панели шкафа вокруг технологических отверстий под розетки, отсутствует защитно-декоративное покрытие вырезов. Выявленный дефект производственный (монтаж), недопустимый (п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

9. Наличие зазоров на участках примыкания полок к боковой панели проема шкафа. Недостаток производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

10. Неравномерность зазоров в проемах на сторону для выдвижения ящиков шкафа, превышающие нормативное значение 1,5 мм. по ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный (монтажа), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

11. Отсутствует доступ к розеткам, находящихся за выдвижным ящиком напольного шкафа. Недостаток производственный (проектирования), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

В совокупности выявленные производственные дефекты (недостатки) гардеробных являются неустранимыми (п.47 ГОСТ 15467-79).Следовательно определение стоимости устранения данных дефектов нецелесообразно.

Большая часть выявленных производственных дефектов гардеробных являются значительными (п.44 ГОСТ 15467-79), которые существенно влияют на использование мебельных изделий по назначению и их долговечность.

Так же имеются критические дефекты в гардеробной, установленные в спальной комнате квартиры НОМЕР, а именно:

- отсутствие свободного доступа к шаровому крану и возможность установления ручки,

- крепление несущей панели полки над дверным проемом не обеспечивает надежность и прочность мебельного изделия при эксплуатации,

- с верхней частью правого напольного шкафа произведено только при помощи одной крепежной пластины.

- шкаф напольный с выдвижными ящиками с открытыми полками без дверей спроектирован без учета размещения газового водонагревателя и без учета прохождения дымохода. В результате панели корпуса шкафа плотно примыкают к дымоходу газового прибора, отсутствует свободный доступ для обслуживания дымохода. Также в ходе монтажа мебели произведено перемещение звеньев и разгерметизация дымохода. Выявленные недостатки влияют на безопасность при эксплуатации.

Большая часть выявленных производственных дефектов (недостатков) гардеробных являются значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79), которые существенно влияют на использование мебели по назначению и на их долговечность. Также имеются критические дефекты (недостатки) гардеробной, установленной в спальной комнате квартиры НОМЕР, при наличии которых использование мебельного изделия недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79) 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2008г. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра мебели ДАТАг. Сторона истца и сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Заключение судебной экспертизы согласовывается с заключением специалиста ООО «Московская международная судебная экспертиза» НОМЕР, также установившего, что мебель не соответствует ГОСТ 16371-2014, дефекты являются неустранимыми.

Как уже указано судом выше, по правилам ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для отказа от исполнения договора является наличие только существенных недостатков выполненных работ. Указанные выше судом недостатки отвечают признакам неустранимости, или устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения, то есть недостатки являются существенными.

Учитывая изложенные обстоятельства с совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в мебели существенных недостатков, нашли своего подтверждения, что влечет расторжение договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 285 230 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег. 

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денег. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На ДАТАг. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет общую заказа мебели в ее оплаченной части, то есть 285 230 руб. 

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по качеству мебели, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Оцелот» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 287 730 руб. (285 230 руб. + 285 230 руб. + 5 000 руб. :2) Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб. (договор на выполнение работ от ДАТАг., акт выполненных работ от ДАТАг., выписка по счету), по правилам ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Указанное заключение специалиста НОМЕР явилось необходимой предпосылкой для обращения потребителя в суд с иском о восстановлении своих прав.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Оцелот». На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиком не оплачены. В связи с чем с ООО «Оцелот» суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Союз экспертиз» расходы на экспертизу в размере 60 000 руб. 

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «Оцелот» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Оцелот» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы 285 230 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на ДАТАг.- 285 230 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 287 730 руб., расходы на экспертизу- 16 000 руб. 

Взыскать с ООО «Оцелот» в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Оцелот» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 204,60 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Оцелот» мебель по договору НОМЕР от ДАТАг.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.