Дело № 2-4152/2017

Изгот.20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

04.08.2016 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга»), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-080/075. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по 

<

адрес> многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 80 площадью 12,50 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. 

Объект передан участникам долевого строительства 28 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 27.04.2017 года (до даты подписания акта приема-передачи) в размере 124 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях каждому, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя в равных долях каждому, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их размер на 6 000 рублей, поскольку в ответ на претензию истцов ответчиком добровольно выплачена каждому из них компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном объеме не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства объекта продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предлагал участникам долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа. 

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 02.02.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства подземной автостоянки, о готовности объекта долевого строительства к передаче. 03.04.2017 года направлено повторное уведомление. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки могут быть заявлены только за период с 14.02.2017 года по 27.04.2017 года.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ответ на претензию истцов 07.09.2017 года произведена добровольная выплата каждому из них компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей

Третьи лица «СМУ-98», ОАО «Главстрой Девелопмент», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2016 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга»), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-080/075. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 80 площадью 12,50 кв.м. По условиям договора объект приобретается участниками долевого строительства в совместную собственность.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. 

Объект передан участникам долевого строительства 28 апреля 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства к передаче участники долевого строительства обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства и совершить одно из следующих действий: принять объект долевого строительства, путем подписания акта приема-передачи, либо составить акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и недостатков. Ответчиком не предоставлено доказательств получения истцами уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ранее даты подписания акта приема-передачи. Односторонний передаточный акт ответчиком не составлялся, в связи с чем суд не усматривает в действиях истцов уклонения от приемки объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 27.04.2017 года (до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства). Поскольку объект передан в совместную собственность истцов, неустойка подлежит взысканию в их пользу солидарно.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истцами рассчитана неустойка за указанный период в сумме 124 080 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 рублей. С учетом суммы неустойки, добровольно выплаченной ответчиком в сумме 4 000 рублей, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 46 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда каждому из истцов - 5 000 рублей. С учетом того, что ответчиком добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 1 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, ФИО2 – в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу ФИО1 штраф в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 5 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 20.07.2017 года (л.д.29), платежным поручением.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то, что иск является типовым, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 46 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина