Мировой судья Попова И.В. Дело № 12–346/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. (резолютивная часть постановления объявлена "."..г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 21723 государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, в 

<

...> минут, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить постановление от "."..г., прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, судья предвзято отнесся к исполнению своих обязанностей, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в его пользу, а сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; считает, что требование сотрудника ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как у него отсутствовали внешние признаки опьянения и не было отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при выяснении всех обстоятельств дела мировым судьей было установлено, что сотрудник ДПС ФИО3 почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, что послужило основанием потребовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г. указано, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения является резкий запах алкоголя изо рта, однако указанные сотрудником ГИБДД данные понятой ФИО4, привлеченный данным сотрудником, свидетель ФИО5, которой автомобиль был передан после отстранения ФИО1 от управления, при даче своих показаний не подтвердили, указали, что не почувствовали запаха алкоголя от него, что было бы невозможно, если бы от него, согласно показаниям сотрудника ГИБДД, исходил резкий запах алкоголя, следовательно, имеются неустранимые судом первой инстанции противоречия между показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО4, свидетеля ФИО5, кроме того свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД "."..г. для засвидетельствования отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии сотрудник ГИБДД ФИО3 не спрашивал у ФИО1 отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения незаконно, так как в присутствии понятых он не отказывался от прохождения на месте, поэтому считает, что требования сотрудника ГИБДД ФИО3 были незаконны и основания, послужившие его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., надуманы и не соответствуют действительности, при выяснении обстоятельств дела отсутствовали; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в деле имеются письменные объяснения понятых, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых по требованию сотрудника ГИБДД ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в постановлении от "."..г. мировой судья указал, что со слов составителя протокола об административном правонарушении ФИО3 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при этом производилась видеозапись видеорегистратором патрульного автомобиля, которая на момент запроса мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. не сохранилась, о чем ОГИБДД сообщило только на повторный запрос судьи, указав, что файлы с видеорегистратора по событиям "."..г. повреждены, кроме того, суд первой инстанции указал, что слова сотрудника ГИБДД подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, но не указал, что именно свидетель ФИО4 подтвердил, в то время как в силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные ими в устной или письменной форме, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, в судебном заседании ФИО4 дал показания, что сотрудником ГИБДД не было предложено в его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля ФИО4 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не отразил в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от "."..г., чем нарушил его право на всестороннее, полное объективное и законное судебное разбирательство и требования ст. 26.3 КоАП РФ, свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД "."..г. для засвидетельствования отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте, в его присутствии сотрудник ГИБДД ФИО6 не спрашивал у ФИО1 отказывается ли тот от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в присутствии свидетеля ФИО4 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, видеозаписи с патрульного автомобиля нет, свидетель ФИО4 дал пояснения под расписку о даче заведомо ложных показаний, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, материалы административного дела и пояснения ФИО4 расходятся и не совпадают, также имеются противоречия между письменными и устными показаниями ФИО4, этим противоречиям мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки, письменные объяснения ФИО12 не исключены из доказательств, как составленные с нарушением истинной воли ФИО4, который не слышал отказа в своем присутствии от ФИО1, таким образом, личного отказа от прохождения медицинского освидетельствования им сделано не было, следовательно, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, а сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, данный факт не был учтен мировым судьей. Он никогда не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно материалам дела он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но не указал от какого именно, и поставил свою подпись, как было установлено судом и лично пояснено им, данную запись он сделал при принуждении сотрудником ГИБДД ФИО3, который не отдавал ему документы на автомобиль, водительское удостоверение, личный сотовый телефон и только при условии написания данной надписи и личном заверении сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 максимум грозит только штраф за отказ от медицинского освидетельствования, он написал отказ в протоколе. Кроме того, он постоянно при остановке его на дороге сотрудниками ГИБДД и при даче пояснений в суде утверждал, что он никогда не отказывался от прохождения ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером, выводы судьи о том, что он подписывал все процессуальные документы и давал письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС незаконны, не основаны на исследованных обстоятельствах дела, противоречия между его пояснениями и показаниями сотрудника ДПС не устранены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля нет, следовательно, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, а не в пользу сотрудника ДПС. Кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на то, что если отказ ФИО1, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении был заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД, это является основанием для привлечения его к административной ответственности, в то время как его показания свидетельствуют об обратном, он сам предлагал сотрудникам поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе сделана под принуждением, доказательств обратного нет, видеозапись испорчена, слова сотрудника ГИБДД не являются доказательством согласно ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, при наличии противоречий и отсутствии доказательств его вины, его вина в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил жалобу, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., и прекратить производство по делу ввиду отсутствия законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отсутствия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в обоснование, что суд первой инстанции не выяснил были ли факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, допрошенный в судебном заседании в отсутствие защитника Карпунина свидетель ФИО4 указывал, сто ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, его показания мировым судьей искажены, сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что видеозапись испорчена, только понятые могли зафиксировать его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО13 не был допрошен, следовательно, не подтвердил факт наличия двух понятых и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; суд и сотрудник ГИБДД ФИО14 не представили доказательств того, что требование сотрудника ГИБДД в отношении него были законными, свидетель ФИО7 подтвердила факт того, что он был трезв, запаха алокоголя изо рта не было, судья неверно трактовала законодательство и отнесла ФИО7 к его родственникам, в то время как она являлась собственником автомобиля, следовательно, мировой судья не вправе был исключить показания свидетеля и выносить в отношении неё суждение как желание помочь, так как это ничем не мотивировано; материал, составленный сотрудником ГИБДД ФИО3 расходятся с показаниями всех свидетелей- свидетели ФИО4 и ФИО7 по почувствовали запах алкоголя, оснований не доверять им у судьи не было; подпись его является не добровольным отказом, а намеренным введением его в заблуждение сотрудником ФИО14 о причинах остановки и составления протокола, указавшего, что в отношении него будет составлено постановление о вынесении штрафа за управление транспортным средством при посещении стоматолога, подписывая протокол, он добросовестно полагал, что дает объяснения в протоколе об административном правонарушении о назначении ему штрафа, следовательно, судья в постановлении неверно отразил, что он был ознакомлен как с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, он неоднократно повторял, что сотрудником ФИО14 административный материал в скрытом состоянии, названия протоколов были закрыты рукой сотрудника, в его руки все протоколы не передавались, ознакомиться с содержанием всех подписываемых им документов он не мог, считает, что ФИО14 недобросовестно были исполнены должностные обязанности; он не отказывался в присутствии должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устно свидетель ФИО4 указал, что он в его присутствии не отказывался ни от одного из видов освидетельствования на алкогольное опьянение, что не отражено в постановлении, а в повторном вызове свидетеля ФИО12 судья "."..г. отказала.

ФИО1 и его защитник ФИО8 при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в жалобе с дополнениями доводы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вмененного ему административного правонарушения ФИО1 не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался, законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, кроме того, просили учесть, что ФИО1 работает водителем и лишение права управления отрицательно отразится на его материальном положении. В подтверждение предоставили копию трудовой книжки с записью о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях в качестве водителя. 

ФИО1 не отрицал, что "."..г. он управлял автомобилем Лада 21723 государственный регистрационный знак №... регион, не оспаривал, что в отношении него и в его присутствии были составлены все протоколы инспектором ФИО3, пояснил, что не отрицает, что он расписывался в составленных в отношении него сотрудником ДПС протоколах, копии всех протоколов получил, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» по принуждению инспектора ДПС ФИО14.

Защитник полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается распиской (л.д№... сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление ФИО1 подана на судебный участок "."..г., то есть установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО8, опросив составителя протокола инспектора ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, проверив дело на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; письменных объяснений свидетеля ФИО9, пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, опрошенного в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка; также дана оценка показаниям допрошенного по ходатайству защитника ФИО8 свидетеля ФИО7 и всем доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1, данных им как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицает управления транспортным средством "."..г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада 21723 государственный регистрационный знак №... регион с признаком опьянения –запах алкоголя изо рта, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не прошел и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, поэтому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и потом передано другому лицу, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.№... что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО4, у которых по данному факту были взяты письменные объяснения (л.д. №...).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №... 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенном подписями понятых, ФИО1 расписался в протоколах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей представленных административным органом и дополнительно собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Лада 21723 государственный регистрационный знак №... регион с признаками опьянения –резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было, он в протоколе указал «ехал от стоматолога, заболела голова и я принял таблетки от головы» (л.д№...); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поставив свою подпись в соответствующей графе, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, также отказался, указав «отказываюсь» и поставив подпись в соответствующей графе протокола, копию протокола получил (л.д№... протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№...); письменными объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО4 в чьем присутствии ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№... объяснениями инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, подтвердившим свое участие в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протоколов, и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировым судьей не установлено. 

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, понятой по делу, подтвердил свое участие в качестве второго понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и что в его присутствии ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу существенных недостатков не имеют, при их составлении нарушений требований КоАП РФ не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что во всех протоколах имеется его подпись, указывает, что подпись была поставлена им под давлением сотрудника ГИБДД и обещанием им, что будет назначено наказание в виде штрафа, однако указанный довод был проверен как мировым судьей в ходе рассмотрения дела, так и при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, поэтому довод жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен.

Как следует из доводов жалобы, они аналогичны тем, которые были приведены ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были проверены им, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, равно как и не установлено обоснованности приведенных доводов при рассмотрении жалобы, все доводы направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов ФИО1, в том числе, о введении его в заблуждение и оказанном на него давлении, был повторно допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет; им в отношении ФИО1 были составлены все протоколы по делу об административном правонарушении, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и он отказался от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в присутствии двух понятых были оформлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, затем составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 Пояснил, что "."..г. он находился на службе вместе с другим сотрудником ДПС, кто был, в настоящее время не помнит, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, из-за давности событий не помнит в настоящее время, кто из сотрудников –он или кто другой остановил автомобиль, помнит, что при проверке документов у водителя был выявлен признак явного опьянения –резкий запах алкоголя изо рта и в присутствии двух приглашенных понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; хорошо помнит, что у водителя был запах алкоголя изо рта, он находился в патрульном автомобиле во время оформления протоколов вместе с ФИО1, этот запах был очевиден, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку являясь водителем и имея явные признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, что было засвидетельствовано двумя понятыми, также это было зафиксировано на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, однако, видеозапись, как впоследствии выяснилось, не сохранилась. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права, он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, после составления протоколов знакомился с ними, получил их копии, расписался в них, спросил, нужно ли что -то писать, он ему разъяснил, что если желает, может что-то написать в объяснениях в протоколе и он написал то, что посчитал нужным, какого-либо давления на него никто не оказывал, не торопил, не мешал знакомиться с протоколами, не помнит какого-либо разговора о том, что едет ФИО1 от стоматолога, когда день стоматолога ему не известно. Пояснил, что каких-либо обещаний о назначении наказания в виде штрафа ФИО1 не давал и не мог давать, поскольку вопрос о назначении наказания не относится к его компетенции. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Показаниями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подтверждается наличие у ФИО1, управлявшего автомобилем, признака опьянения- запаха алкоголя изо рта при остановке его сотрудниками ГИБДД и опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и о написании им в протоколе объяснений по принуждению или под диктовку сотрудника ГИБДД.

Сделанных им собственноручно подписей и записей в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал. 

Также для проверки доводов ФИО1 был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который пояснил, что обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не помнит, поскольку ежедневно во время несения службы совместно с другими сотрудниками ДПС, в том числе, с ИДПС ФИО14, останавливает водителей, в том числе, с признаками опьянения, старается запоминать те случаи, когда в отношении водителей протоколы составляются им, в данном случае он протоколы не составлял, возможно он приглашал понятых по делу, поскольку по практике обычно один сотрудник ГИБДД составляет процессуальные документы, а другой останавливает водителей для участия в качестве понятых, разъясняет им права.

При допросе указанного свидетеля ФИО1 не оспаривал, что данный сотрудник вместе с другими сотрудниками ОГИБДД находился на месте остановки автомобиля под его, ФИО1, управлением. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный перед допросом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил нахождение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в день, когда он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве второго понятого и в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указал на ФИО1 как водителя, который в присутствии его и второго понятого отказался от пройти освидетельствование на состоянии на месте и в медицинском учреждении, подтвердил свое участие при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и достоверность данных, указанных в его письменном объяснении, свою подпись в этом объяснении. Пояснил, что на 

<

адрес> в феврале 2018 года он был остановлен сотрудником ГИБДД, предложившим поприсутствовать в качестве понятого, в его присутствии сотрудник ГИБДД указал, что в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения ему предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, спросил у находящегося в патрульном автомобиле ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, водитель сидел молча, каких-либо возражений не высказывал. В его присутствии водителя ни к чему не принуждали, его ничего не заставляли делать, только предложили пройти освидетельствование и спросили, поедет ли ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, точно не помнит, ФИО1 ответил или кивнул, но точно он отказался, не помнит, чтобы кто-то говорил что- то про стоматолога или чтобы ФИО1 говорил, что не пил, он сидел молча, не высказывал несогласия с действиями сотрудника ГИБДД. Запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал. Пояснил, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, не знаком с ним, неприязненных отношений не имеют, равно как и не знает второго понятого, которого также остановили сотрудники ГИБД и он также подошел в патрульному автомобилю сотрудников ДПС и находился рядом; подписывал ли второй понятой и ФИО1 составленные протоколы, ему неизвестно, он поставил свою подпись в протоколах и объяснении и уехал. 

Также при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО4, понятой по делу, который как и ФИО11 подтвердил свое участие вместе с другим понятым при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что точно не помнит, в феврале-марте 2018 года он ехал по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в том месте стояли два автомобиля ДПС, остановил его инспектор как он понял по внешности, казах, попросил побыть понятым и пройти к тому автомобилю, в которой сидели сотрудник ГИБДД и ФИО1, около машины стоял мужчина, как он понял, второй понятой, он не разговаривал с ФИО1, находился около машины со стороны водителя, где сидел сотрудник ГИБДД и было открыто окно, сотрудник оформлял документы, запаха из машины он не почувствовал, в машину не садился; когда второй понятой отошел от машины, подошел он, дал свои документы, когда сотрудник полиции закончил писать, спросил, за что он расписывается, сотрудник сказал, что ФИО1 отказался как он понял, от медицинского освидетельствования, ФИО1 сидел молча, не говорил, что согласен пройти, не высказывал каких-либо возражении, как он понимает, если бы водитель был трезвый, он прошел бы освидетельствование. Подтвердил, что в письменном объяснении в деле имеется его подпись и сделанная им запись.

Показаниями свидетелей- понятых по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждается достоверность сведений, содержащихся в составленных с их участием протоколах об административном правонарушении и составление их в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований признать протоколы по делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

При рассмотрении жалобы были проверены все указанные в жалобе доводы и не нашли своего подтверждения, каких-либо неопровержимых доказательств наличия таких обстоятельств, равно как и необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник ФИО8 не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых; во всех протоколах имеется подпись ФИО1, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Сотрудник ГИБДД –инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружив непосредственно достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения- управление водителем с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом водителя выполнить требования сотрудника ГИБДД, которые при указанных обстоятельствах являются законными, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не доверять сотруднику ГИБДД ФИО3 о наличии у водителя признаков опьянения, послуживших основанием для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование, оснований не установлено, пояснения подтверждаются составленными им в присутствии ФИО1 процессуальными документами- протоколами по делу об административном правонарушении, составленными в необходимых случаях, с участием понятых, в которых отсутствуют какие-либо возражения, а сделанные собственноручно ФИО1 записи подтверждают указанные в протоколах обстоятельства, а довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение как указано выше, является надуманным, поскольку был проверен и не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем доказательствам мировым судьей, в том числе, показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, считаю несостоятельными, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, установлены все обстоятельства по делу, с учетом позиции ФИО1 и его защитника, всем доводам которых мировой судья дал надлежащую правовую оценку, и на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки доказательств по делу не установлено, также не имеется оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей нарушены требования КоАП РФ- показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, не были в полном объеме приведены в обжалуемом постановлении и в определении об отложении судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает дословного приведения показаний участников производства по делу, в том числе свидетелей, как в постановлении, так и в определениях, выносимых при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в случае отложения судебного разбирательства, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, сведения, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, по делу выяснены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие имеющие значение по делу обстоятельства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы при проверке всех доводов и исследовании доказательств не возникло.

При рассмотрении жалобы были также проверены и другие изложенные в ней доводы ФИО1 и не нашли своего подтверждения, установлено, что все доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник ФИО8 не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, в то время как он сам предлагал это сделать, а также, что сотрудниками не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку совокупностью доказательств: письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля и составителя протокола подтверждается соблюдение порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование; нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно записям, сделанным ФИО1 собственноручно в протоколах, составленных в отношении него, он не был согласен пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объясняя свое состояние принятием лекарственных препаратов.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, являлось достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку он не выразил согласия на освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом назначила ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок,. предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: 

подпись