Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, которым адвокату Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 4марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п.«г» ч. 2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, в психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, добросовестно выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о его личности и характеризующим данным.

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел характеристику на ФИО2, предоставленную УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также, что им получены ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, награждение благодарственными письмами и грамотами за участие в спортивных мероприятиях. 

Считает, что в поведении ФИО2 наметилась положительная динамика, в связи с чем к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, из характеристики осужденного, представленной ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому края, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 13 декабря 2024 года, в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает, однако ограничивается присутствием, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, исследованных судом апелляционной инстанции, О.Д.СБ. с 21 июня 2024 года отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, где в целом характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, посещал мероприятия воспитательного характера, но делал для себя слабые положительные выводы, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся у осужденного поощрение за хорошее поведение и выполнение работ по благоустройству УФИЦ, являясь единственным, получено им спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы (ноябрь 2024 года), что в целом указывает на его пассивное поведение, что также подтверждается характеристикой ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому края, а потому суд, верно указав, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, которое должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, - пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения О.Д.СВ. от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 свидетельствует лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания. Наряду с этим, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, но не может быть достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов положительного и пассивного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют. 

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в имеющихся материалах дела характеристиках администрации исправительных учреждений, которые была исследованы и учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Субъективное мнение адвоката о том, что осужденный О.Д.СБ. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.