Судья фио Дело № 7-15225/2025

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77ОО0812635 от 07.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №77ОО0812635 от 07.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данное определение ФИО1 обжаловал в Хорошевский районный суд адрес.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2025 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77ОО0812635 от 07.12.2024 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда адрес, исключить указание на то, что ФИО1 не справился с управлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.12.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не справился с управлением.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Получив объяснения от водителей фио и фио, исследовав фотоматериал, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность являлась достаточной для вывода об отсутствии в действиях участников ДТП состава правонарушения, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора транспортного средства фио, установленные инспектором Госавтоинспекции обстоятельства не опровергает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленные в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 такого ходатайства не подавал, его довод о бездействии инспектора, связанном с неистребованием видеозаписи, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вынося указанное решение, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения определения.

Права ... указанными актами не нарушаются, поскольку к ответственности он не привлекался, выводов о его вине в совершении правонарушения, о нарушении последним пунктов ПДД РФ, указанные акты не содержат.

Доводы ... о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на судебные акты судов, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО 0812635 от 07.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2025, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева