Судья 1-й инстанции: Кулинская Н.В. Дело №1-165/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1180/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Губенко К.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Феодосийским городским судом Республики Крым:

- 07.10.2015 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 30. п. «в» ч. 2 ст. 158, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 16.06.2017 г. по отбытию срока наказания,

- 15.03.2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, ч.2 ст. 314.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления дела в суд, то есть с 19 марта 2021 года по 18 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, ч.2 ст. 314.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, которое поступило в суд 19 марта 2021 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления дела в суд, то есть с 19 марта 2021 года по 18 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку судом не было учтено, что он в СИЗО-1 трижды находился на карантине по подозрению в заболевании короновирусом, при этом никакой медицинской помощи предоставлено не было. На данный момент у него постоянно держится высокая температура, головные боли, затрудненное дыхание, которое сопровождается сильным кашлем, однако на его жалобы руководство СИЗО-1 не реагирует, просьба о выдаче справки о состоянии здоровья оставлена без ответа, в проведении обследования было отказано. Кроме того, администрация СИЗО-1 игнорирует, что в связи с проблемами со здоровьем у него часто возникают конфликты с сокамерниками.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований, для изменения, избранной подсудимому меры пресечения, не имеется. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, два из них против правосудия, ранее ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако, подсудимый ее нарушил, в связи с чем, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.11.2020 г. был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 20.10.2020 г. ФИО1 был задержан по постановлению суда в 

<

адрес>.

Кроме того, судом учтено, что подсудимый ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, как об этом просит подсудимый в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, который может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья подсудимого и его жалобы на бездействие администрации СИЗО-1 не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько