дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 3-1713 от 01.11.2017, доверенность б/н от 24.01.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность № 194/Дор от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 800,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 650,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 900,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 12 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 100,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 560,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 390,00 руб., расходы по заверению копий документов в размере 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2017 в г. Севастополе на ул. Охотская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО4, и транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял истец.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Телеграммами ответчик приглашал истца на осмотр транспортного средства, однако сам не являлся, своего представителя не направлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 100,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести страховую выплату, однако его требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения просила снизить размер неустойки, представила письменные возражения и дополнения к ним. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.10.2017 в г. Севастополе на ул. Охотская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО4, и транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял истец.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Телеграммами ответчик приглашал истца на осмотр транспортного средства, однако сам не являлся, своего представителя не направлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 100,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести страховую выплату, однако его требование удовлетворено не было.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017, составила 31 800,00 (заключение эксперта № 6546 от 17.05.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 800,00 рублей. 

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 15 900,00 рублей (31 800,00 х 50%).

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика, до суммы в 10 000,00 рублей. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1 100,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 560,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 390,00 руб., расходы по заверению копий документов в размере 600,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 454,00 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Экспертцентр» производство судебной автотехнической экспертизы не оплачено, стоимость экспертизы составила 15 500 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую экспертизу – ООО «Экспертцентр».

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертцентр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 29.05.2018.