УИД 50RS0052-01-2025-004663-96

Дело 2-4305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген ФИО5 Р.3. №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, автомобилю Фольксваген ФИО63. HВ67577 был причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению N? № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП, послужило нарушение ПДД, со стороны ФИО4 ФИО13.

По результатам обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по ОСАГО, была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы оценить ущерб, который был причинён автомобилю Фольксваген ФИО5 Р.3. №, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного мне ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению N? № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО5 Р.3. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП автомобиль.

Ответ на данную претензию получен не был, возмещение ущерба Ответчик не произвел.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО 

<

данные изъяты> коп. и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит возмещению со стороны Ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек; сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, его представитель ФИО6 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Мэйджор Лизинг Кар", не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1,

- автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ч. 2 ст.12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", на основании полиса №.

ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК "Сбербанк Страхование" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что транспортное средство истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование", страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165). 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО4 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО4 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными. 

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НВ67577 без учета износа составляет: 405 955 (четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек (том 1 л.д.20-35).

По ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-205) по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НВ67577, на дату проведения исследования без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО7 допустимым доказательством по настоящему делу. 

Ввиду установления наличия вины ответчика в причиненном ущербе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> – стоимость устранения дефектов, 

<

данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно - 5 158 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ