Дело № 2- 819/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием прокурора Якимовой А.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Карпенко А.В. (по назначению суда, на основании ордера № от 12.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что данная квартира принадлежит истцу ФИО1 по праву собственности, ответчик от участия в приватизации жилого помещения отказался, с ноября 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, вывез все свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с регистрационного учета по указанному адресу не снят.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что ответчик является ее сыном, из спорного жилого помещения он выселился добровольно, с апреля 2017 года в силу возникшего между ними конфликта она с сыном не общается, место его жительства ей неизвестно, иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации – по адресу нахождения спорной квартиры.

Представитель ответчика – адвокат Карпенко А.В. (по ордеру), назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против исковых требований, сослался на неизвестность причин, по которым ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Карпенко А.В., показания свидетелей Ч и Т., заключение прокурора Якимовой А.В., полагавшей, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О 

ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за лицами, в том числе бывшими членами семьи собственника жилого помещения, которые отказались от участия в приватизации, но продолжают проживать в жилом помещении после его приватизации. 

Как установлено судом и следует из выписки из домовой книги, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО1) проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 05 мая 2005 года (л.д.12).

19 мая 2014 года с истцом ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, при этом ФИО2 указан в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д.6).

От участия в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 отказался, при этом выразил согласие на приватизацию иными лицами, что удостоверено нотариусом (л.д.9).

По договору от 28 января 2016 года квартира по указанному адресу была передана в собственность истца ФИО1 (л.д.10), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта 2016 года, что следует из свидетельства № (л.д.11).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ч., она проживает с истцом ФИО1 по соседству, в силу чего они знакомы более 10 лет. Со слов истца ей известно о том, что у нее имеется сын. Фактически сын с ФИО1 не проживает, его вещи в квартире истца не хранятся.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетеля Т., ответчик ФИО2 проживал с его матерью ФИО1 После того, как у ФИО1 случился 

<

данные изъяты> (в 2004 году), ответчик переехал жить к дедушке и бабушке. По достижении совершеннолетнего возраста ФИО2 с ФИО1 в спорном жилом помещении совместно не проживал.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, в спорном жилом помещении ответчик как на момент приватизации, так и после нее не проживал и в настоящее время не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ФИО1 не создавалось, с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав ответчик в суд не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сама по себе не свидетельствует о наличии прав в отношении указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, выселился из него, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утратил.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)