Уголовное дело № 1-51/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000466-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Байрамуковой Л.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Боташевой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не работающего, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого,

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска КЧР от 08.04.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. ( штраф оплачен 31.05.2024)

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>, осознавая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранения наркотического средства, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в нарушении ч.1 ст.2, ч.1-2 ст.2.1, ч.1 ст.14 и ст.24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ, для личного употребления, без цели сбыта, используя мобильный телефон 

<

данные изъяты>», на котором было установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты> посетил страницу под названием 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где осуществил заказ наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, стоимость которого составила 9000 рублей. Данные денежные средства он оплатил денежным переводом, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> по указанному неустановленным лицом номеру банковской карты в сети интернет, после чего получил 

<

адрес>, являющееся местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, с целью отыскания тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, следуя по заданным географическим координатам, ФИО2 прибыл на 

<

адрес>, где обнаружил под камнем тайник-закладку - полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты> который в нарушении ч.1 ст.2 ст. ст. 14, 17 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г., ФИО2 поднял, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение, ФИО2 незаконно приобретенное наркотическое средство 

<

данные изъяты> находившееся в полимерном пакете, положил в правый карман штанов, после чего направился в сторону автодороги 

<

данные изъяты> где около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УУП Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибывшими на место сотрудниками следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» наркотическое средство «Мефедрон» (4 - метилметкатинон) было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 

<

данные изъяты> грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он находился в центральном парке 

<

адрес>, решил заказать наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления. Далее он, используя свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>», через мобильное приложение 

<

данные изъяты> зашел на сайт 

<

данные изъяты> где заказал 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства под названием 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> ему пришло сообщение фотографией банковской карты, куда он, используя на своем телефоне приложение 

<

данные изъяты> перевел 9000 рублей. Далее ему пришло сообщение с фотографией координат, и он решил поехать туда. По карте в мобильном телефоне он определил место, это была 

<

адрес>. Запомнив координаты, он удалил всю переписку в мобильном телефоне. Далее он на попутном автотранспорте добрался в а.Хумара. По указанным координатам он прошел по грунтовой дороге на участок местности, расположенной примерно в 

<

данные изъяты> метрах в восточном направлении от автодороги 

<

данные изъяты> где стал икать тайник – закладку. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, найдя место, указанное в координатах, на земле под камнем он обнаружил полимерный пакет с застёжкой, внутри которого находился белый порошок. Наркотическое средство в полимерном пакете он положил в правый карман штанов. Далее он направился обратно на автодорогу 

<

данные изъяты> Не доходя до дороги, ему на встречу вышли двое парней в полицейской форме. Тогда он вытащил полимерный пакет с белым порошком из кармана штанов и бросил его на землю, но это увидели сотрудники полиции. Они подошли к нему, представились участковыми уполномоченными полиции. Затем они спросили у него, что это за полимерный пакет, который он выкинул. Поняв, что ему не удастся избежать ответственности, он честно признался, что в полимерном пакете находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Через некоторое время туда на место приехала следственно-оперативная группа. Один из сотрудников полиции, который его задержал, куда-то уехал и через некоторое время привез двух мужчин, которых ему представили, как понятых. Затем, старший дознаватель перед началом осмотра места происшествия разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и записал его данные и данные понятых, в протокол осмотра места происшествия. Старший дознаватель спросил у него, что это такое и кому принадлежит. Он ответил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство – мефедрон, которое принадлежит ему. После чего данный полимерный пакет, а также его мобильный телефон, были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати. Далее дознаватель предложил ему указать место, где он обнаружил тайник-закладку, на что он согласился. После чего все участвующие в осмотре лица прошли на участок местности, где он обнаружил наркотическое средство, и там он указал на место. Старший дознаватель зафиксировал это в протоколе. Затем дознаватель зачитал содержимое протокола вслух, после того, как от участвующих лиц замечаний и дополнении не поступило, все расписались в указанных им местах. Свою вину в незаконном приобретении хранении наркотических средств признает полностью в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 77-83);

- Показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 около 

<

данные изъяты> часов при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и Карачаевского района на 

<

адрес> был замечен мужчина, который спускался по грунтовой дороги из лесного массива в сторону автодороги «Карачаевск-Сары-Тюз». Они остановили автомобиль на обочине и направились к нему. Когда тот их увидел, вытащил из правого кармана штанов что-то и бросил его на землю. Когда они подошли, на земле увидели полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Они представились, и попросили представиться его. Он представился ФИО2, на его вопрос, что находится в полимерном пакете, который он кинул на землю, ФИО2 сообщил, что в пакете находится наркотическое средство –мефедрон. После чего УУП Свидетель №1 позвонил в дежурную часть и сообщил о данном событии. Через некоторое время туда на место приехала следственно-оперативная группа. Он на автомобиле проехал в 

<

адрес>, где возле школы увидел двух мужчин, которым он предложил поучаствовать при осмотре места происшествия и изъятии предположительно наркотических средств в качестве понятых, на что они согласились. После чего на автомобиле они проследовали на 

<

адрес>. По приезду на место, старший дознаватель перед началом осмотра места происшествия разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и записал данные ФИО2 и понятых в протокол осмотра места происшествия. Старший дознаватель спросил у ФИО2, что в полимерном пакете и кому это принадлежит. ФИО2 ответил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство – мефедрон. После чего данный полимерный пакет, а также мобильный телефон ФИО2 были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати. Далее старший дознаватель предложил ФИО2 указать место, где тот обнаружил тайник-закладку, на что он согласился. После чего все участвующие в осмотре лица прошли на участок местности, где ФИО2 обнаружил наркотическое средство, и там ФИО2 указал на место. Дознаватель зафиксировал это в протоколе. Затем дознаватель зачитал содержимое протокола вслух, после того как от участвующих лиц замечаний и дополнении не поступило, все расписались в указанных им местах. (л.д. 39-41);

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили профилактические мероприятия с напарником ФИО12 в 

<

адрес>, вскоре увидели мужчину, который возвращался с ущелья и что-то вытащил из кармана, они подошли к нему представились, на вопрос, что он делает в данной местности, он положил на землю сверток с белым веществом, и пояснил что это наркотическое средство, после чего позвонили в дежурную часть.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 

<

данные изъяты> грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> ( л. д. 26-30)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности расположенный на северной окраине 

<

адрес>, где на земле, было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> в полимерном пакете с замком-фиксатором принадлежащее ФИО2, мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Также был проведен осмотр участка местности, расположенного на северной окраине 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 показал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> ( л. д. 7-17)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1) наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., 2) бесцветный полимерный пакетик с фиксаторами красного цвета, в котором раннее находилось наркотическое средство.( л. д. 60-63)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Мобильный телефон 

<

данные изъяты> 2) Четыре оптических диска. (л.д. 51-55)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены Д/Ч МО МВД России "Карачаевский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который является поводом для возбуждения уголовного дела. ( л. д. 6)

- Вещественные доказательства: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г.; бесцветный полимерный пакетик с фиксаторами красного цвета, в котором раннее находилось наркотическое средство; мобильный телефон мобильный телефон 

<

данные изъяты> Четыре оптических диска; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л. 

<

...>)

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО2

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр. для личного употребления без цели сбыта и согласно списка I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно. Объектом данного вида преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок оборота наркотических и психотропных веществ. Незаконное приобретение и хранение имеет место при умышленном действии, связанном с фактическим нахождением наркотического средства во владении виновного, время хранения роли не играет и характеризуется прямым умыслом. Подсудимый ФИО2 осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами. В данном случае подсудимый приобрел и хранил указанное наркотическое средство 

<

данные изъяты> имея намерение потребить их без цели сбыта.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно (лд.113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.105), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д.110), 

Из материалов уголовного следует, что ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и указал на обстоятельства совершённого преступления (л.д.77).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, предыдущая судимость подсудимого не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку приговором от 08.04.2021 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, а также, учитывая назначенное ФИО2 наказания настоящим приговором, приговор от 08.04.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Защитником Боташевой Э.Б. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10479 руб., выплаченные адвокату Лайпановой Л.И., участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания, и адвокату Боташевой Э.Б. на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не работает, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

Вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения защитнику осужденного разрешен постановлением суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В данном случае, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., бесцветный полимерный пакетик с фиксаторами красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» оставить в местах их хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, по результатам которого и должно быть принято окончательное решение о судьбе вещественных доказательств по делу; мобильный телефон 

<

данные изъяты> переданный владельцу ФИО2 под сохранную расписку подлежит оставлению по принадлежности; четыре оптических СД-диска хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10479 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., бесцветный полимерный пакетик с фиксатором красного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» оставить в местах их хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, по результатам которого и должно быть принято окончательное решение о судьбе вещественных доказательств по делу; мобильный телефон 

<

данные изъяты> переданный владельцу ФИО2 под сохранную расписку, подлежит оставлению по принадлежности; четыре оптических СД- диска хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев