Судья: Желтухина Е.Ю. материал № 22-2080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Вязовского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденной 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Вязовского О.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в период отбывания наказания получила специальности швеи, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, жизни отряда, в работах без оплаты труда.

Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку, она является противоречивой и ничем не подтвержденной. В обоснование удовлетворения ходатайства указывает о наличии сведений в характеристике психологического обследования о том, что ей целесообразна замена неотбтытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, ею были предоставлены справки и характеристики с места жительства где она будет проживать со своими детьми, благодарственное письмо, сведения о трудоустройстве после освобождения.

Указывает, что вопреки выводам суда на момент подачи ходатайства у нее не имелось ни взысканий, ни поощрений.

В возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж. полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, а постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденной ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденную, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . За период отбывания наказания прошла обучение в ФКП ОУ Номер изъят по профессии «Швея». Привлечена к трудовой деятельности на производственном объекте швейный цех в должности швеи. Выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие. В кружковой работе не участвует. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования, проводимые в отряде, посещает. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует. Из индивидуально-воспитательных бесед делает выводы. В общении с представителями администрации не всегда тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо. К имуществу учреждения относится не всегда бережно. Поддерживает социально-полезные связи с дочерьми путем переписки и телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В бухгалтерию (данные изъяты) в отношении осужденной ФИО1 исполнительных листов не поступало. Согласно базе ФССП исполнительные листы не значатся. По характеру: скрытная, тактичная, хитрая, отходчивая, немногословная. В случае освобождения намерения осужденной не ясны. В целом осужденная ФИО1 не встала на путь исправления, характеризуется посредственно.

Кроме того, согласно дополнительно представленным материалам, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 1 раз: Дата изъята – выговор. 

Из характеристики по результатам психологического обследования, у осужденной выявлена низкая вероятность девиации, риск побеговой активности не выявлен, социально-одобряемое поведение, целесообразно рассмотрение вопроса о предоставлении замены неотбытой части наказания более видом наказания. 

Вопреки доводам осужденной несмотря на то, что взыскание было наложено на осужденную ФИО1 после направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и не оставил без внимания наличие такового, а также учел эти обстоятельства в совокупности с иными характеризующими осужденную данными.

Оценив данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик, не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Частичное несогласие осужденной с характеристикой, представленной администрацией колонии, не свидетельствует о необъективности выводов администрации, поскольку данные выводы постановлены на основе оценки отношения осужденной к отбыванию наказания. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для её исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у неё, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: ФИО7