Мировой судья Лимова Е.М. Дело №10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Советова Д.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым 

ФИО1, Х. года рождения, уроженец Х. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Х. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу Х..

Х. ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак Х., при этом около 12 часов 20 минут во время движения возле Х., при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции МО МВД России «Харовский». 

Согласно протоколу Х. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, в 14 часов 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО1 в совершении преступления не признал, пояснив, что в воскресенье, какого числа не помнит он поехал по дороге в сторону Х., дорога была неровная, каменистая и он пробил две покрышки на колесах, поехал на шиномотаж в Х.. При заезде в Х. его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть полиции, вызвали сотрудников ДПС, которые его забрали и привезли на место нахождения автомобиля, где его остановили сотрудники полиции. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он надышал 0,129 мг/л, это для него ничего не означало, ему ничего не разъяснили, допустимая это доза или недопустимая, в тот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь употреблял накануне. Если бы ему сотрудники полиции все разъяснили, он не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку у него не было установлено состояния опьянения, считает, что требования инспектора о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В материалах дела, исследованных в судебном заседании, содержатся доказательства, указывающие на невиновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении, его вина не подтверждена объективными доказательствами. При рассмотрении дела мировой судья нарушил пределы судебного разбирательства, изменив суть и фактические обстоятельства обвинения по сравнению с тем обвинением, которое было предъявлено ФИО1 согласно обвинительному акту, что существенным образом нарушило его право на защиту, допустил существенные нарушения норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор или прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в мировой суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Советова Д.А. государственный обвинитель Смирнов С.В., приводя свои доводы, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат Советов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Оспариваемый приговор не соответствует фактическим материалам дела, т.к. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор алкометр показал отрицательный результат, доказательств, подтверждающих данный факт не установлено, а в приговоре судом сделан противоположный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение управление автомобилем в состоянии опьянения, а суд в приговоре указал, что преступление, совершенное ФИО1 заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не вменялось ему в вину. В обвинительном акте также не указана ссылка на примечание 2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд полностью изменил время совершения преступления, указанное в обвинительном акте – 14 часов 02 минуты, указав в приговоре, что ФИО1 в 14 часов 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а остановлен был в 12 часов 20 минут, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном случае необходимо было уголовное дело возвратить прокурору, тем самым считает, что было нарушено право на защиту. В данном случае суд в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение. Отказа от освидетельствования не было, т.к. у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. по изложенным в ней доводам, а также поддержал позицию, изложенную адвокатом в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что, когда он выехал из д. Зуена у него были пробиты колеса, он поехал на шиномонтаж. Пока ехал, резина стерлась. При освидетельствовании на месте сотрудник полиции ему пояснил, что у него установлена средняя доза, а не отрицательный результат. Он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. думал, что у него установлено состояние опьянения, в связи с чем считает, что был введен в заблуждение сотрудником полиции. 

Прокурор Смирнов С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований у сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельными, т.к. у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Утверждения о том, что сотрудниками полиции не было доведено до ФИО1, что у него не установлено состояние опьянения опровергается просмотренной видеозаписью. Время окончания совершения преступления осталось то же самое, соответствует действительности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего, доводы апелляционной жалобы и высказанные в судебном заседании адвокатом и осужденным, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, то, что в Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами, однако продолжал управлять автомашиной. Так, Х., когда ехал на автомашине Х., в 12 часов или в 12 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть, а затем сотрудниками ДПС он был доставлен обратно к месту остановки автомобиля. Сотрудниками ДПС в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он полагал, что у него установлено состояние опьянения, т.к. прибор показал цифры, а не ноли, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. решил, что нет смысла проходить то же самое освидетельствование.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Х., который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Харовский». Из дежурной части Х. в 12 часов 20 минут ему поступило сообщение о том, что возле Х. был остановлен водитель автомобиля Х. с признаками алкогольного опьянения. Заступив на службу, ему стало известно, что водителем, управлявшим автомобилем является ФИО1, который находился в дежурной части, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. Он пригласил данного водителя в патрульный автомобиль, они поехали на место происшествия для дальнейшего разбирательства. Возле Х., он увидел, что справа от данного дома припаркован автомобиль Х., у которого с левой стороны на колесах отсутствовали шины. Он под видеозапись отстранил от управления данным автомобилем ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование, тот согласился. Он произвел выдох в мундштук прибора, показания прибора составили 0,129 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено не было, что занесено в акт освидетельствования. ФИО1 с показаниями прибора согласился, в акте поставил свою подпись. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для устранения сомнений. ФИО1 пояснил, что никуда не поедет, соответствующую запись сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что итак знает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетелем Х. в ходе предварительного следствия были даны аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Х. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Харовский» данных им в ходе предварительного следствия следует, что Х. по заданию дежурной части он совместно с Х. был направлен на Х. для поверки информации о движении автомобиля черного цвета на спущенных колесах, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Он увидел, как возле Х., со стороны Х. в сторону Х., двигается легковой автомобиль черного цвета типа седан марки Х., на левой стороне которого на колесах резина практически отсутствовала. Водитель данного автомобиля был остановлен, так как имелась информация, что водитель находился в состоянии опьянения. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, в салоне находился только водитель, мужчина в черной футболке с желтыми полосами, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь, поза того, даже сидя за рулем, была неустойчивой. Водитель пояснил, что документов он не имеет, едет ремонтировать автомобиль, так как еще в Х. пробил колеса, кроме того пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что пил настойку, пустая бутылка из-под которой лежала на переднем правом сиденье, остановленного им автомобиля. Водитель с его согласия был доставлен в отдел полиции для установления личности, представлялся ФИО1 С момента остановки указанного автомобиля, под управлением ФИО1 до передачи того сотрудникам полиции в отделе, он непрерывно наблюдал за ним, тот каких-либо веществ, способных вызвать опьянения не употреблял, вообще ничего не употреблял.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Х. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что Х. около 11 часов она на автомобиле двигалась по автодороге Х., увидела, как по указанной автодороге двигается автомобиль Датсун черного цвета, водитель которого имел признаки опьянения, подрезал ее автомобиль, мешал остальным участникам дорожного движения. О данном факте она сообщила в МО МВД России «Харовский».

Из показаний свидетеля Х. следует, что Х. в утреннее время она видела, как ФИО1 один куда-то поехал на автомобиле Х..

Из показаний свидетеля Х. следует, что он возил пассажира (мужчину) в Х., который ему рассказал, что ехал из Х. на спущенных колесах в состоянии алкогольного опьянения, в городе его остановили сотрудники полиции, когда он искал шиномонтаж. 

Вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела: сообщениями оперативного дежурного от Х.; протоколом осмотра места происшествия от Х.;протоколом осмотра предметов от Х., согласно которому осмотрена видеозапись отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от Х.;протоколом осмотра документов от Х., согласно которому осмотрены: протокол Х. об отстранении от управления транспортным средством от Х., чек с прибора алкометр «Кобра» от Х., акт Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., протокол Х. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., протокол Х. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., протокол Х. об административном правонарушении от Х.;постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.. Вещественными доказательствами: автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х.; картой памяти формата SD с видеофайлом Х. оптическим диском DVD-R «intro» с видеофайлом Х. протоколом Х. об отстранении от управления транспортным средством от Х.; чеком с прибора алкометр «Кобра», зав. Х. от Х.;актом Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х.; протоколом Х. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х.; протоколом Х. об административном правонарушении от Х.; копией постановления мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. по делу Х.; постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим его исполнением, вынесенное ОСП по Х.; справкой начальника ГИБДД УМВД России по Х. от Х. об отбытии наказания.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката Советова Д.А. о нарушении судом первой инстанции пределов судебного разбирательства, выразившихся в изменении сути и фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 согласно обвинительному акту обвинению, т.к. последнему предъявлено обвинение управление автомобилем в состоянии опьянения, а суд в приговоре указал, что преступление, совершенное ФИО1 заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не указании в обвинительном акте примечания 2 ст. 264 УК РФ, а такжето, что у ФИО1 не установлен факт управления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в случае управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статья 264 названного Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то с учетом положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Ссылка мирового судьи в приговоре на примечание 2 к ст. 264 УК РФ в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не является изменением сути и фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинения. 

Доводы адвоката Советова Д.А. об отсутствии оснований у сотрудников полиции в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что у него был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. у ФИО1 обнаружены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, ФИО1 в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не было разъяснено, что в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него не было установлено состояние опьянения, а полагая обратное он отказался от прохождениямедицинского освидетельствования, тем самым считает, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются записями, произведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., где в графе результат освидетельствования инспектором ОГИБДД указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте и произведенная запись, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Доводы адвоката Советова Д.А. о нарушении судом перовой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд в приговоре изменил время совершения преступления, т.е. изменил предъявленное ФИО1 обвинение, что нарушает его процессуальные права и отсутствие у него возможности подготовиться к защите по новому обвинению, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия было установлено время совершения преступления Х. в 14 часов 02 минуты. Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, показаний свидетелей, время совершения было конкретизировано, в части, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции Х. в 12 часов 20 минут. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался Х. в 14 часов 02 минуты. Следовательно, время окончания преступления не изменилось. Незначительное уточнение судом времени совершения преступления, не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения. 

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного ФИО1 Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного преступления мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина