Дело № (2-3477/2023)

56RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Гран При», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Renault Logan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гран При» и ООО «Велес авто». Стоимость автомобиля составила 885 063 руб. 

Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ООО «Гран При», на указанный автомобиль наложен арест.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки Renault Logan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Представитель истца ООО «Велес Авто» в судебное заседание не явился, извещение надлежащее. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что дополнительными доказательствами, подтверждающими переход права собственности к истцу и доказательствами использования автомобиля истцом, являются заказ – наряды на прохождение ТО, мойку автомобиля, шиномонтаж и т.д., акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи ПТС отсутствует, т.к. в настоящее время все ПТС на автомобили существуют только в электронном виде. Внести в ПТС сведения о новом собственнике не представляется возможным, т.к. существует запрет на регистрационные действия. Автомобиль использовался истцом в качестве подменного автомобиля (предоставляется потребителю на время ремонта), а также в качестве служебного автомобиля. За все время нахождения автомобиля в собственности истца проводилось одно ТО по той причине, что ТО на автомобили марки Рено проводится с периодичностью 10 000 км. пробега.

Представитель ответчика ООО «Гран При» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что против иска не возражают, право собственности перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль перечислены ДД.ММ.ГГГГ, снятие ограничительных мер не нарушает прав ФИО1, т.к. за все автомобили, в т.ч. спорный, была перечислена полная стоимость, т.е. стоимость имущества, на которое могло быть наложено взыскание в счет долга перед ФИО1, не уменьшилась.

Ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором она возражает против иска, указала, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, директор истца является учредителем ответчика. Документы представлены с целью вывода имущества из-под ареста. Оплата произведена после наложения ареста в рамках обезличенного платежа, который невозможно соотнести, так как счет не содержит индивидуализирующих признаков. Договор предусматривает оплату в момент получения товара. В рамках гражданского дела ООО «Гран При» пыталось обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, при этом не представляло информацию о продаже этого имущества. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 января 2022 года, согласно которому ООО «Гран При» (продавец) продает, а ООО «Велес Авто» (покупатель) покупает следующее имущество: автомобиль марки Renault Logan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - синий. Цена транспортного средства по договору составляет 885 063 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран При» поставило на учет новый автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № серия номер П№. Это подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Гран При» о взыскании средств по договорам займа, процентов за пользование займами вынесено определение, которым наложен арест на имущество ответчика ООО Гран При» в пределах размера исковых требований, то есть на сумму 12 199 591,10 руб. Определение суда подлежало немедленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика ООО «Гран При» ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о наложении ареста на сумму 13 199 591,10 руб., взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> наложил арест на денежные средства ООО «Гран При» 

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, серия номер П№.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Гран При» о взыскании средств по договорам займа, процентов за пользование займами, их расторжении, судом постановлено: «Расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Гран при» и ФИО1

Взыскать с ООО «Гран При» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 4 840 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 638,50 руб. 

Взыскать с ООО «Гран При» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 517,26 руб. 

Взыскать с ООО «Гран При» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 040,50 руб.

Взыскать с ООО «Гран При» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «частично отменить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гран При» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, их расторжении обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Гран При». Сохранить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО «Гран При» на сумму 8 668 206,26 руб.».

Истец в обоснование иска ссылается на заключение договора купли -продажи автомобиля с ООО «Гран При» ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 923 433,50 руб., свидетельство о регистрации ТС №, полагая, что указанными документами подтверждается факт передачи истцу указанного автомобиля до наложения ареста.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, VIN :№ не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ООО «Гран При» заключило договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Рено Логан, VIN :№ в САО «Ресо гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен истцом до принятия в отношении собственника ООО «Гран При» обеспечительных мер и до принятия мер по запрету на регистрационные действия на автомобиль, а истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств факта передачи ООО «Велес Авто» автомобиля до наложения ареста не представлено, как не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход права владения на автомобиль от ООО «Гран При» к ООО «Велес Авто». Оплата за автомобиль произведена только ДД.ММ.ГГГГ обезличенным платежом, представленная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату, когда спорный автомобиль был принят на баланс ООО «Велес Авто».

При этом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что данный автомобиль использовался истцом в качестве подменного автомобиля также не свидетельствуют о наличии правовых основания для снятия ареста со спорного автомобиля, поскольку представленные истцом в материалы дела копии договора № о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, контрольные листы осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ,заказ-наряд на мойку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт нахождения в собственности истца спорного автомобиля до принятия судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот, представленные истцом документы, датированные после июня 2023 года, лишь подтверждают тот факт, что автомобиль поступил в обладание истца после наложения обременений на спорный автомобиль. 

Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения постановления и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на должника ООО «Гран При».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются правомерными, поскольку на момент вынесения постановления его собственником являлось ООО «Гран При».

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, то оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Гран При», ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Евсеева