Дело № 2-1036/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-001867-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «06» июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 

Он является собственником жилого дома и земельного участка 612 кв.м, расположенного по 

<

адрес> края.

На основании распоряжения Правительства 

<

адрес> по ул. Гагарина №75, площадью 673, 20 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ставропольского края №327-рп от 17 августа 2011 года «О внесении изменений в распоряжение правительства Ставропольского края от 21.04.2010.Г. №163-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков, город-курорт Ессентуки» изъят для государственных нужд Ставропольского края земельный участок 

<

адрес>, площадью 301.10 кв.м, кадастровый №.

Принадлежащий ему земельный участок и домовладение 

<

адрес>, расположены между вышеуказанными участками №75 и №79 по 

<

адрес>. Однако, правительством Ставропольского края не было принято решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

В результате строительства обводного канала реки Бугунта принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был фактически использован для целей строительства данного канала, а жилой дом был поврежден и на сегодняшний день не пригоден к эксплуатации по его фактическому назначению.

27 июня 2018 года он обратился к Губернатору Ставропольского края ФИО2 с просьбой принять решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. Указанное обращение было направлено по подведомственности в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

20 июля 2018 года им был получен ответ № 03/4-5825 из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором было указано, что вопрос изъятия принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка будет рассмотрен после принятия решения о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

16 августа 2018 года он обратился к Губернатору Ставропольского края ФИО2 с обращением, в котором просил разъяснить в письменном виде, в какие сроки будет приниматься решение о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

На указанное обращение он получил ответ №03/4-7582 из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором было указано, что согласно проектной документации на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», имеющей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, земельный участок с кадастровым номером 26:30:020201:0046 площадью 612 кв.м, и расположенный по адресу: 

<

адрес> в зону строительства объекта не входит. Следовательно, оснований для проведения процедуры изъятия для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа вышеуказанного земельного участка у министерства отсутствуют.

Считает незаконным тот факт, что правительству Ставропольского края и министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края понадобилось для нужд Ставропольского края частично разрушить принадлежащий ему земельный участок и фактически привести дом в непригодное для проживание состояние без каких либо правовых последствий для них.

Прежде чем обращаться с заявлением об изъятии к Губернатору Ставропольского края он произвел работы по исследованию указанных объектов с привлечением специалистов в области землеустройства и строительства. 

Заключением по техническому обследованию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным главным инженером проектов В. ООО «Гражданпроект» г. Ессентуки установлено: техническое состояние основных несущих конструкций строения: фундаментов, перекрытия, стен, стропильной системы - неудовлетворительное, т.е. - неработоспособное. Требованиям действующих нормативов, в т.ч. СНиП 2-08-01-89 «Жилые здания», СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» строение не отвечает. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом с пристройками не пригоден.

Причиной неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций жилого дома предположительно явилось ведение строительно-монтажных работ по берегоукреплению р. Бугунта в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома.

О причине повреждений ему стало известно именно из указанного заключения датированного 21 ноября 2017 года.

При обследовании земельного участка геодезистом С. ООО «Городское Бюро Градостроительного Заказа» и проведении топографической съемки на месте, был установлен факт частичного разрушения почвенного слоя принадлежащего ему земельного участка примерно около 30%.

Все вышеуказанные повреждения ни что иное, как следствие строительства объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

В том случае, если принадлежащие ему жилой дом и земельный участок расположенные по 

<

адрес> не вошли в зону строительства объекта, то по какой причине они пострадали именно при строительстве данного объекта.

Объяснение данному факту может быть только одно, что при проектировании и строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» правительством Ставропольского края и министерством природных ресурсов не был изъят принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по причине его постоянного проживания за пределами Российской Федерации и невозможности связаться с ним в даты принятия решения об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

22 ноября 2018 года он обратился с заявлением к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором просил предоставить ему полные сведения об организации, проводившей работы по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» на участке в районе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же предоставить ему сведения из проекта на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», в которых будет указано со ссылкой на нормы СНиП, СП, а так же СанПиН расстояние, на котором должен быть построен объект от границ земельных участков, принадлежащих гражданам. Однако, до сегодняшнего дня данное обращение осталось без ответа.

В результате строительства объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом были испорчены, частично разрушены и приведены фактически в непригодное состояние, которое не позволяет использовать объекты недвижимости по функциональному назначению. Проживание в доме стало невозможным по причине возможного разрушения дома, которое может привести к человеческим жертвам.

В производстве Ессентукского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Об обязании произвести изъятие земельного участка и жилого дома, для государственных нужд Ставропольского края). (ДЕЛО № 2-2/2020 (2-840/2019;) ~ М-550/2019)

Определением суда по указанному делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судом экспертизы установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес> не попадают в зону изъятия для государственных нужд 

<

адрес>. Также экспертами указано в заключении, что земельный участок и жилой 

<

адрес> были повреждены в результате строительства объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край». Стоимость компенсации необходимой для восстановления жилого дома и земельного участка по заключению эксперта составило 6 122 165 рублей 56 копеек. Указанное дело судьей Ессентукского городского суда было оставлено без рассмотрения (определение от 27 февраля 2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п. 2 ст. 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что заказчиком работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненные ему убытки.

Как гласит ст. 1068 ГК РФ Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в свою пользу компенсацию за причиненные убытки при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» - в сумме 6 122 165 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении доводы, просил суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и третьего лица ООО «Арго+», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также гражданское дело № 2-2/2020, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 50,8 кв.м., и земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права 26-АЗ 433243 от 16 июня 2011 года, 26-АЕ 373426 от 27 мая 2008 года. 

В районе жилых домов № 75-79 

<

адрес> по заказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ООО «Арго+» произведено строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край». По утверждению истца, в результате берегоукрепительных работ принадлежащему ему жилому дому и земельному участку причинен ущерб, объекты недвижимости стали непригодными для их использования по функциональному назначению. 

27 июня 2018 года ФИО1 обратился к Губернатору Ставропольского края с просьбой принять решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, которое было направлено по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

20 июля 2018 года ФИО1 получен ответ № 03/4-5825, в котором указано, что вопрос изъятия принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка будет рассмотрен после принятия решения о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

16 августа 2018 года ФИО1 обратился к Губернатору Ставропольского края с обращением, в котором просил разъяснить в письменном виде, в какие сроки будет приниматься решение о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

На указанное обращение он получил ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №03/4-7582, в котором указано, что согласно проектной документации на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», имеющей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, земельный участок с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, и расположенный по адресу: 

<

адрес> в зону строительства объекта не входит. Следовательно, оснований для проведения процедуры изъятия для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа вышеуказанного земельного участка у министерства отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п.2 ст.15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.2 ст. 401 ГК РФ) По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

В подтверждение факта причинения ущерба, истцом представлено заключение по техническому обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года, выполненное ООО «Гражданпроект», согласно которому, техническое состояние основных несущих конструкций строения: фундаментов, перекрытия, стен, стропильной системы - неудовлетворительное, т.е. неработоспособное. Требованиям действующих нормативов, в т.ч. СНиП 2-08-01-89 «Жилые здания», СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» строение не отвечает. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом с пристройками не пригоден. Причиной неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций жилого дома предположительно явилось ведение строительно-монтажных работ по берегоукреплению р. Бугунта в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома.

В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы трещины на стенах жилого дома и состояние земельного участка. Также представлены фотографии, на которых запечатлен, как ранее выглядели жилой дом и сад, огражденные забором. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели. 

Так, свидетель Г. показала, что с 60-х годов проживает по соседству с истцом, бывала у него в доме. У ФИО1 был большой земельный участок, сад с плодовыми деревьями, росла малина, смородина, крыжовник, во дворе росли цветы, все было ограждено забором. Потом приехала техника, забор снесли, плодородный слой земли был снят, плодовые деревья и кусты были уничтожены. Соседний дом № 79 полностью снесли, а в доме Н-вых от вибрации появились трещины на стенах. Также во дворе ФИО1 были снесены хозпостройки. После работы техники весь проулок так и остался «разбитым». До начала строительных работ к ним приезжала комиссия из Ставрополя, в их дворе описывали каждое дерево, каждый куст. За уничтожение деревьев на ее участке она получила компенсацию. Приезжала ли комиссия к ФИО1, она не видела.

Свидетель П. показала, что ранее проживала по соседству с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Они учились в одном классе, вместе росли. Последние 35 лет она живет в Пятигорске. Примерно 5 лет назад она приехала в Ессентуки 

<

адрес>, видела, что берег реки забетонирован. Дом Н-вых находится в нежилом состоянии, с трещинами, хозпостройки снесены, земельный участок отсутствует. Соседний дом был полностью снесен. Как производились берегоукрепительные работы, она не видела, но предполагает, что строения были снесены именно во время этих работ. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании к обозрению принято гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности произвести изъятие земельного участка, взыскании компенсации за причиненные строительством объекта убытки, в рамках которого была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2019 года, между разрушениями жилого дома и порчей природного слоя земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», имеется причинно-следственная связь.

Экспертом отмечено, что в целях определения причинно-следственной связи между разрушениями жилого дома, а так же порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв. м., расположенных по ул. Гагарина 77 в г. Ессентуки, строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», экспертом был комплекс работ по исследованию жилого дома и прилегающей территории, проанализированы все возможные факторы воздействия на исследуемый объект, в том числе и срок службы, износ, воздействия окружающей среды, сейсмическая активность, грунтовые воды, физическое воздействие и т.д.

В ходе проведения исследования было установлено, что:

- демонтировано заборное ограждение со стороны построенного объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край»;

- плодородный слой земли испорчен с использованием строительной техники (имеются явные следы работы экскаватора). От угла 1 земельного участка с КН № до угла 2 вдоль реки демонтированный слой земельного участка составляет: длина участка - 35,0 м., ширина демонтированного слоя - от 7,0 м. от угла участка 1 до зоны изъятия до 2,5 м.- от угла дома до зоны изъятия. Глубина демонтированного слоя почвы варьируется от 1,0 м. до 2,5 м.;

- на стенах исследуемого домовладения в ходе осмотра экспертом были обнаружены трещины (класса «Опасные»). Ширина трещин составляет от 0,5 см. до 6,0 см., и представляют собой разрыв кирпичной кладки (сквозной).

В ходе исследования экспертом был обследован фундамент исследуемого жилого дома: значительных, серьезных дефектов не зафиксировано, состояние фундамента на дату осмотра удовлетворительное.

Так же в ходе проведения исследования было установлено строительство железобетонного лотка, направленного на укрепление русла р. Бугунта. В процессе строительных работ для проезда и разворота спецтехники был демонтирован плодородный слой почвы земельных участков, расположенных вдоль реки Бугунта.

Так, как при обследовании фундамента исследуемого жилого дома не выявлено значительных, серьезных дефектов, при этом эксперт делает вывод о том, что трещины, образовавшиеся по стенам дома, были образованы механическим путем, предположительно под влиянием вибрации от работы спецтехники в ходе проведения строительных работ на р. Бугунта в городе Ессентуки.

Руководствуясь установленными данными, эксперт делает вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома и порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных 

<

адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

Экспертом указано, что на дату проведения исследования дом в результате полученных повреждений фактически не пригоден для проживания в нем, устранение повреждений путем ремонтных работ исключено и нецелесообразно. Восстановление жилого дома возможно только путем его полного демонтажа и возведения аналогичного жилого дома в тех же параметрах. Стоимость компенсации, необходимой для восстановления жилого дома и земельного участка составляет 6 105 870 руб. 96 коп. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение эксперта от 16 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае, в силу положений ст. 403 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на заказчика строительства объекта - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которое должным образом не контролировало надлежащее выполнение работ подрядчиком ООО «Арго+» в рамках государственного контракта 19/1 от 30 июня 2005 года.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежит компенсация, установленная заключением эксперта, в сумме 6 105 870 руб. 96 коп., требования истца о возмещении ущерба сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

По смыслу ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает моральный вред с нарушением его имущественных прав. 

В рассматриваемом случае, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые дают истцу безусловное право на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и факт причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае, согласно ст. 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 729 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1 6 105 870 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, причиненных строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г.Ессентуки, Ставропольский край».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков в размере 16 295 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину 38 729 руб.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2020 года.