Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 13 июня 2018 года

Шалинский городской суд чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А., 

при секретаре Синбариговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссБитум» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РуссБитум» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 283387 руб., услуг экспертной организации в размере 7650 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6110 руб. 37 коп. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №, которому причинены повреждения в результате возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер №, который принадлежит ответчику 

<

данные изъяты>». Возгорание произошло в результате того, что автомобиль ответчика загорелся и от него огонь перебросился на автомобиль, принадлежащий истице. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истица считает, что ответчик не принял необходимых мер к сохранности своего имущества, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 283387 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в собственности ФИО2 на момент пожара, находился автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №, а в собственности ответчика 

<

данные изъяты>» госномер №, что подтверждается копией ПТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в причинении вреда истице.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ущерб легковой автомобиль, принадлежащий истице, получил во время стоянки в результате самопроизвольного движения автомобиля, принадлежащего ответчику, то применению подлежат нормы ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ст.1079 ГК РФ необходимы следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. 

Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Таким образом, судом установлены необходимые условия для наступления ответственности 

<

данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Nissan «

<

данные изъяты>» госномер №

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ от 05.09.20171 г., составленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер № с учетом износа составляет 283387 руб.

При таком положении, суд находит требования о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика в размере 283387 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд считает, что расходы, затраченные истицей ФИО1 для проведения оценки, а также расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы сделаны истцом для восстановления его нарушенного права. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать в пользу Донской ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещении ущерба в сумме 238387 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7650 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6610 рублей 37 копеек.

Всего в пользу Донской ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» взыскать денежные средства в размере 297147 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов