Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 июля 2015г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №195-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №197-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов 

установил:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 19 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017. С отказом истец не согласился, организовал осмотр поврежденного автомобиля, известил об этом Страховщика, представитель которого не явился на осмотр и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска взыскать сумму страхового возмещения в размере 270 400руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15065руб.65коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., на оформление услуг нотариуса -1060рпуб., на оказание юридических услуг-15000руб., почтовые расходы -147руб.54коп.,оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24418руб.80коп. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 февраля 2018г. иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено 20 апреля 2018г., поэтому полагает, подлежит взысканию неустойка за период с 09 июня 2017г. (со дня отказа в страховом возмещении) по 20 апреля 2018г.Претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком. Просит с учетом уточнения иска от 29 июня 2018 взыскать неустойку в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., от иска о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО4 судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что предъявленная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 явился в суд, иск не признал, ранее представленные письменные возражения на иск представителем ответчика ФИО6 в части применения статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойки, снижении расходов на представителя не поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2017г. в 16час.30мин. на ул. Победы, 17 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21154» регистрационный номер № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого явялется ФИО2, и автомобиля марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ21154» регистрационный номер № ФИО1,, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900429521 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000149567 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства не признал случай страховым, письмом от 23 мая 2017 сделал запрос в СБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия о предоставлении схемы указанного ДТП, объяснения водителей, 29 мая 2017 уведомил истца о продлении срока разрешения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении запроса в компетентные органы, и 09 июня 2017 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, в связи с этим отказал и о проведении дополнительного осмотра по заявлению истца от 29 мая 2017.

31 августа 2017 истец ФИО3 предъявила претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 12 сентября 2017 отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017г. постановлено: «…Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 270400 (двести семьдесят тысяч четыреста)руб.,утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб.65 (шестьдесят пять) коп., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., судебные расходы на представителя в размере 13000(тринадцать тысяч)руб., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24418 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб., почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь)руб.54 (пятьдесят четыре) коп.В остальной части иска отказать.…». (л.д. 7-16).

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2018г., денежные средства истцу перечислены 20 апреля 2018г., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку уменьшив ее размер до 15 000 руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 09 июня 2017г. по 20 апреля 2018г. за 314дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 19 мая 2017г.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018г. исполнено 20 апреля 2018г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 09 июня 2017 ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по 20 апреля 2018г.(фактическое исполнение) в количестве 314 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 849 056руб., согласно следующему расчету: 

270 400 руб.х1%х314дней. Истцом снижен размер неустойки до 15 000руб.

При этом, размер неустойки не превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 17 мая.2018г. на сумму 8000 руб., (л.д.23)., актом о получении денежных средств от 17.05.2018(л.д.24)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((15 000 руб.х4%, но не менее 400руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года