Дело № 1-247/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е., 

с участием государственных обвинителей–

ст.помощниковпрокурора Октябрьского района г.Иваново – ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

подсудимого– ФИО4, 

его защитника – адвоката - Сурмило В.Г., 

представившего ордер №023968 и удостоверение №615, 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

при секретаре – Садовой К.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

05 апреля 2016 года Советским районным судом города Иваново по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 13 января 2017 года наказание заменено на 2 месяца 26 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 07 апреля 2017 года, 

осужденного 

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 октября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 08 ноября 2017 года заменена на 1 месяц 3 дня ограничения свободы, освобожден из ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области 16 октября 2018 года. Наказание отбыто полностью, в том числе ограничение свободы отбыто 18 ноября 2018 года, снят с учета 15 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в м.Сортировкаг.Иваново, более точное место в ходе следствия не установлено. В этот момент у ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории 

<

адрес>, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом преступные роли между собой они не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя в рамках совместного преступного сговора с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию 

<

адрес>, где увидел расположенные во дворе дома велосипеды марки «Stinger» (Стингер) модели «Fighter» (Файтер), 2013 года выпуска, и марки «Stels» (Стелс), 2016 года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, действуя совместно и согласованно с ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО4 через ограждение указанные велосипеды, которые тот, в свою очередь, принял. 

Таким образом, в рамках совместного преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,умышленно, в целях личного имущественного обогащения, тайно похитили: велосипед марки «Stinger» (Стингер) модели «Fighter» (Файтер), 2013 года выпуска, стоимостью 21 800 рублей и велосипед марки «Stels» (Стелс), 2016 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. 

Показал, что 19 сентября 2017 года в указанный в обвинении период времени Ш предложил ему совершить кражу велосипедов, с чем он согласился и они пошли по указанному Ш адресу: 

<

адрес>. Подойдя к забору дома, Ш перелез через забор и передал ему велосипед, затем перелез обратно сам с другим велосипедом. Велосипеды они покатили в 

<

адрес>, где и оставили. На следующий день ему позвонил Ш и сказал подойти к нему. Они вдвоем пошли продавать эти велосипеды, продали Свидетель №2 за 1000 рублей, деньги потратили на спиртное. 

Из заявления и документа, обозначенного как «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш, заранее договорившись с ним о хищении велосипедов, перелез через забор по адресу: 

<

адрес>, и передал ему сначала синий велосипед «Стелс», а потом еще велосипед марку не помнит, в том числе указал на место, где принимал у Ш похищенные велосипеды. Данные велосипеды они повезли к дому 44/32 на 

<

адрес>, где продали Свидетель №2 за 1500 рублей. Деньги взял Ш и пообещал попозже поделиться деньгами, но не сделал этого. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Осознавал, что совершил с Ш кражу, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. 

(том 1 л.д.242, 243, том 2 л.д.26-31)

После оглашения данных документов пояснил, что их поддерживает. Уточнил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был «с похмелья», спиртное употреблял только ночью - одну бутылку водки, а также после совершенного преступления. Ущерб, причиненный преступлением, возместил Потерпевший №1 в полном объеме. Также пояснил, что проживает фактически в брачных отношениях со СТС, помогает воспитывать и содержать ее несовершеннолетнего ребенка САА, трудоустроен неофициально в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, имел доход около 45000 рублей в месяц, какие-либо заболевания у него отсутствуют, оказывает хозяйственную и материальную помощь своей матери-пенсионерке. 

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома у нее находились два велосипеда: «Стингер» модели «Файтер», который она приобретала в 2013 году за 2000 рублей и заменила на нем детали на сумму 19800 рублей у мастера Свидетель №4, а также велосипед «Стелс», приобретенный в 2016 году за 3000 рублей. Вечером 19 сентября 2017 года вернувшись домой, она обнаружила хищение обоих велосипедов. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, имеющейся на противоположном доме, увидела, что ее велосипеды похитили в обед этого же дня двое мужчин, один из них Ш. Велосипеды до настоящего времени ей не возвращены. Ущерб в размере 24800 рублей является для нее значительным, так как она в сентябре 2017 года была трудоустроена неофициально сиделкой, за что получала доход в размере 25000 рублей, из которых снимала квартиру за 10000 рублей, на проживание у нее оставалось 15000 рублей. Велосипеды ей нужны были как средства передвижения, пользуется она ими ежедневно, поскольку какого-либо иного транспортного средства у нее нет. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в течение 2014-2017 годов до момента хищения у нее велосипеда «Стингер» ею к данному велосипеду покупались следующие детали: корзина к рулю - 600 рублей, установка - 100 рублей, 2 покрышки к колесам, каждая по 800 рублей, на общую сумму1600 рублей, 2 камеры к колесам, каждая стоимостью по 250 рублей на общую сумму 500 рублей, за работу по установке камер и покрышек заплатила 200 рублей, сиденье - 1400 рублей, замок - 650 рублей, крылья к колесам - 750 рублей, за работу по установке данных предметов заплатила 1200 рублей, планетарная втулка - 8000 рублей, за работу по приварке втулки и наращивание заплатила 400 рублей, за переспицовку велосипеда заплатила 500 рублей, цепь - 300 рублей, за работу по замене цепи заплатила 100 рублей, тормоза - 600 рублей и за работу по установке тормозов заплатила 600 рублей, «монетки» - 2000 рублей, за работу по их установке заплатила 300 рублей. Велосипед марки «Стелс» темно-синего цвета, похищенный ФИО4, она приобрела у Ш 10 сентября 2017 года за 3000 рублей.

(том 2 л.д.207-209)

После оглашения показаний потерпевшая показала, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. С иной оценкой имущества не согласна. Извинения от ФИО4 приняла, просит не лишать его свободы, назначить не строгое наказание, каких-либо претензий она к нему не имеет, ущерб в размер 24800 рублей ФИО4 полностью возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - соседа из 

<

адрес> следует, что в сентябре 2017 года от соседки из кв.5 Потерпевший №1 узнал, что два ее велосипеда, которые стояли на огражденной территории их дома, похитили. После они с Потерпевший №1 пошли в 

<

адрес>, где установлено уличное видеонаблюдение, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1, которая смотрела запись с камеры видеонаблюдения, ему известно, что ее велосипеды похитили двое молодых людей, которые перекинули их через ограждение и увезли по линии в сторону «Сортировки», также она их опознала как людей, у которых приобрела данные велосипеды. 

(том 1 л.д.212-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2017 года к нему пришел Ш с другим молодым человеком и предложили приобрести у них велосипед «Стелс» синего цвета, на что он согласился и передал Ш 1500 рублей, после чего они ушли. О том, что велосипед является похищенным, они ничего не сказали. Данный велосипед он перепродал на рынке «Рабочего поселка» за 2500 рублей.

(том 2 л.д.217-218)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника отделения ОУР ОМВД России по Октябрьскому районуследует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятийбыло установлено, что хищение велосипедов, принадлежащихПотерпевший №1, совершили Ш и ФИО4 Также было установлено, что имеются видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на 

<

адрес>. В ходе просмотра записи с камеры усыновлено, что велосипеды похищают два молодых человека. Данная видеозапись была им переписана на диск, который он желает выдать следователю добровольно. 

(том 1 л.д.220-222)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является мастером в собственной мастерской по ремонту велосипедов. На протяжении 2013-2017 года Потерпевший №1 является постоянным клиентом его мастерской, ремонтировала у него велосипед «Стингер». Все детали для ее велосипеда приобретались через его мастерскую и он сам проводил работы по ремонту ее велосипеда. Помнит следующие работы по ее велосипеду:крепеж корзины к велосипеду (стоимость корзины 600 рублей, работ по ее крепежу 100 рублей); установка новых покрышек и камер на колеса, стоимость покрышки 800 рублей (приобреталось две), стоимость камеры 250 рублей (приобреталось две), за работу по их установке 200 рублей; сиденье к велосипеду приобреталось за 1400 рублей,замок к велосипеду приобретался за 650 рублей; крылья к колесам приобретались за 750 рублей (за оба), установка всего вышеуказанного 1200 рублей; планетарная втулка к велосипеду приобреталась за 8000 рублей, устанавливалась за 400 рублей, кроме того, для установки втулки проводилась переспицовка колеса (вытаскивание спиц из колеса и установка их обратно), работы стоили 500 рублей; цепь к велосипеду приобреталась за 300 рублей, за замену цепи 100 рублей; тормоза к велосипеду приобретались за 600 рублей, установка тормозов 600 рублей;ручки переключения скоростей «монетки» приобретались за 2000 рублей (2 штуки, т.е. за 1 штуку 1000 рублей), за работу по их установке 300 рублей.

(том 2 л.д.210-211)

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля СТС – гражданской супруги подсудимого, следует, что она характеризует его с положительной стороны как спокойного, доброго, работящего человека. Они проживают фактически в брачных отношениях с 2019 года, он помогает воспитывать и содержать ее несовершеннолетнего ребенка САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 19 часов 05 минут 19 сентября 2017 года от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в обед двое неизвестных похитили два велосипеда. 

(том 1 л.д.192)

Согласно заявлению от Потерпевший №1 от 20 сентября 2017 года, она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 19 сентября 2017 года в период времени с 12.40 часов по 13.46 часов, тайно похитили с территории 

<

адрес>, два велосипеда, принадлежащие ей, общей стоимостью 33000, чем причинили ей значительный имущественный вред. 

(том 1 л.д. 193)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года, с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотренатерритория у 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, где находились похищенные велосипеды. 

(том 1 л.д.194-197)

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2020 года, у свидетеля Свидетель №3 изъят «СD-R» диск свидеозаписями от 19 сентября 2017 года, который осмотрен с участием обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО4 опознал себя и Ш на видео, где они похищают и скрываются с похищенными велосипедами, принадлежащими Потерпевший №1 После осмотра диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при нем. 

(том 1 л.д.224-227, 228-234, 235)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 05 марта 2020 года, из уголовного дела № в отношении ФИО4 выделено уголовное дело в отношении Ш

(том 1 л.д.112)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 02 марта 2020 года обвиняемый Ш объявлен в розыск. 

(том 1 л.д.50)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательствприводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, изобличившей в лицах, похитивших два ее велосипеда по записи с камеры видеонаблюдения, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля Свидетель №1, которому о хищении известно со слов Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, который купил у ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенный ими велосипед «Стелс», свидетеля Свидетель №3, выдавшего запись с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес>, запечатлевшей хищение велосипедов двумя лицами, а также свидетеля Л., оценивавшего стоимость деталей и работ по ремонту велосипеда Потерпевший №1 

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, выемки, не оспариваются также и самим подсудимым ФИО4, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшая сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищения именно подсудимого ФИО4 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела. 

Показания вышеуказанных потерпевшей,свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества установленапоказаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, соответствует сложившимся ценам, не оспаривается и самим подсудимым ФИО4, возместившим материальный ущерб в полном объеме. 

К имеющейся в материалах дела справке-оценке от ИП Ч магазин «Лидер» по стоимости велосипеда марки «Стингер» и запчастей к нему (том 2 л.д.215) суд относится критически, поскольку данная оценка дана без осмотра самого велосипеда и стоимость запасных частей к данному велосипеду, указанная в общей сумме в размере 1700 рублей, не конкретизирована конкретно к каждому наименованию, в связи с чем является необъективной. 

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О тайном характере хищения и согласованности действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство свидетельствует то, что подсудимый, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, предварительно договорившись о совершении данного преступления с вышеуказанным лицом, совместно обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество потерпевшей Потерпевший №1 То есть действия ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совместные, согласованные и направленные на достижение единого преступного результата. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, сопоставимой с ежемесячным доходом потерпевшей, объеме текущих ее ежемесячных расходов, а также необходимости данного имущества для потерпевшей для ежедневного использования. Указанный квалифицирующий признак стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО4 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО4 судим 

<

данные изъяты> со СТС, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, на профилактическом учете в ОМВД России по Советскому району г.Иваново не состоит (том 2 л.д.113). 

По месту работы в ООО «Макпласт» характеризуется положительно, трудоустроен в должности оператора экструдера с 27 июля 2020 года. Зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный сотрудник, выполняет сложные виды заданий от руководства (том 3 л.д.34). 

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.108). 

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, имел поощрения, нарушений не имел (том 2 л.д.111). 

Согласно сведений из филиала по Советскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, ФИО4, осужденный 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которому постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 3 дня ограничения свободы, 18 ноября 2018 года отбыл ограничение свободы, 15 октября 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием полностью назначенного наказания (с/з). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе при осмотра диска со свидетелем Свидетель №3, изобличение другого соучастника преступления (том2 л.д.26-31, том 1 л.д.228-234). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с/з). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые ею приняты, отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому и ее мнение о назначении не строгого наказания, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской супруги СТС - САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание материальной и хозяйственной помощи матери-пенсионерке и ее состояние здоровья (с/з). 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, заявление о совершенном преступлении (хищение двух велосипедов) было написано ФИО4 после возбуждения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснила, что после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения она обратилась в органы полиции и сообщила, что именно ФИО4 совершил данное преступление. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи данного «заявления» было известно о причастности ФИО4 к совершению данного преступления. 

Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО4 в «заявлении» не указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данное «заявление» как явку с повинной, расценивая обращение ФИО4 в правоохранительные органы в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания также суд учитывает положительные характеристики с места работы, места отбывания наказания, а также данную свидетелем СТС в судебном заседании. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях в простой форме, который образует неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда города Иваново от 05 апреля 2016 года. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Несмотря на то, что ФИО4 вину в совершении общественно-опасного деяния признал, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая каких-либо претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы, однако, будучи судимым за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершилумышленное преступление, направленное против собственности, также неоднократно привлекался к административной ответственности. То есть у ФИО4 отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонностик совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимоговозможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы, на срок до 5 лет. 

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление совершено ФИО4 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 08 ноября 2017 года, то в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, в том числе полностью отбытое по прежнему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает невозможным сохранить меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, а впоследствии - с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 08 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, на срок 2 года,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговорумирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 08 ноября 2017 года, с 08 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года включительно, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с 09 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговорумирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 08 ноября 2017 года, в виде ограничения свободы с 17 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года включительно исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть полностью отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, откопированный на ТДП, СD-R диск с видеозаписями от 19.09.2017 года, хранящиеся при деле, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская