Копия. Дело № 2-1402/2024 

УИД:66RS0022-01-2024-001437-84

Решение

 в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского С. А. к ФИО1 АлексА.у о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Потерпевшей ФИО6 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением подтверждающих документов. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей 00 копеек. дата со счета РСА в пользу ФИО6 списаны денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, из которых компенсационная выплата составила *** рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № в размере *** рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского С. А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского С. А. (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. т. 2 л.д. 1-4), в которых указал, что в действиях потерпевшей ФИО6 имеется грубая неосторожность, потерпевшая в темное время суток двигалась по проезжей части в попутном направлении с автомобилем ответчика, не имела на одежде каких-либо светоотражающих элементов. Таким образом, в действиях потерпевшей ФИО6 имеется грубая неосторожность, в связи с чем, просит применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Умысла в действиях ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшей не установлено. В материалах дела имеется Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которому на автодороге Березовский тракт (Кольцевая, 2) установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию – недостатки зимнего содержания. В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Просит снизить размер компенсационной выплаты на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможных пределов (л.д. 92-95). Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/ч, автомобиль, который двигался впереди, резко затормозил, он также применил торможение, из-за того, что дорога была заснежена, не почищена, его автомобиль развернуло, и он задней правой частью ударил пешехода ФИО6 Он пешехода даже не видел из-за впереди идущего транспортного средства. Его доход составляет около *** рублей в месяц, на иждивении находятся трое детей и супруга, осуществляющая уход за малолетним ребенком. Также получают пособия в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию ответчика, пояснил, что в действиях потерпевшей ФИО6 усматривается нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также в месте дорожно-транспортного происшествия установлены ненадлежащие условия содержания дороги, что отражено в рапорте инспектора ГИБДД и в Акте. В отношении ИП ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, администрация Березовского городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуальный предприниматель ФИО7

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, пояснил, что на основании муниципального контракта на выполнение работ ИКЗ № подрядчик ИП ФИО7 обязуется выполнять работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. муниципального контракта ИП ФИО7 приняла на себя обязательства не допускать дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д. Согласно технического паспорта автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> конец начало 

<

адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия тротуара нет, есть грунтовая обочина. 

Третье лицо ФИО6, представитель администрации Березовского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство березовского городского округа», исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дата в 08:00 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, напротив 

<

адрес>ёв А.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО6, идущую по проезжей части в попутном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате чего пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от дата), следует, что дата около 08:00 часов он управлял автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался по улице березовский тракт в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч. Напротив 

<

адрес> впереди движущееся транспортное средство стало притормаживать, он также начал тормозить для снижения скорости, в результате чего его автомашину развернуло на 180 градусов. В процессе заноса произошел наезд на пешехода задней левой частью автомобиля.

Согласно заключению эксперта № при обращении за медицинской помощью дата и в последующие дни у гр. ФИО6 обнаружена гематома затылочной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирована как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С дата по дата ФИО6 находилась в стационаре ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика».

По ходатайству ФИО6 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от дата из представленных медицинских документов у гр. ФИО6 при обращении за медицинской помощью дата и в последующие дни обнаружена гематома затылочной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирована как повреждение, не причинившее вред здоровью. С дата по дата ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», с дата по дата находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как выставлен только на основании субъективных данных – жалоб. 

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении дата транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

дата потерпевшая ФИО6 обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 32-37).

На основании поступивших документов Российским С. А. было принято решение № от дата об осуществлении компенсационной выплаты в части расходов на лечение в размере *** рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно платежного поручения № от дата истцом РСА потерпевшей ФИО6 выплачены денежные средства в размере *** руб. на основании решения № от дата (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, потерпевшая ФИО6 обратилась в РСА с претензией, а затем с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес> к ФИО4, ФИО1 АлексА.у о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российского С. А. в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты *** руб. с дата по день исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 215-218).

Решение вступило в законную силу дата, взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № от дата (т. 1 л.д. 49-50).

дата истцом потерпевшей ФИО6 выплачена денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 48).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 32 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 19 выше указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ФИО4 является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата между Российским С. А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Судом установлено, что Российским С. А. осуществлена компенсационная выплата потерпевшей ФИО6 в размере 200858 рублей 00 копеек. Размер компенсационной выплаты определен решением Кировского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом положений ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», принимая во внимание тот факт, что собственником транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование Российского С. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей ФИО6 правомерно предъявлено к ответчику ФИО1 как к собственнику автомобиля, при управлении которым причинен вред здоровью ФИО6

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений выше указанной правовой нормы, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП № от дата), в действиях водителя ФИО1 при управлении им дата транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Пешеход ФИО6 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, должна был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абзац 4 п. 4.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия тротуар отсутствует, имеется грунтовая обочина, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, Березовский тракт, 

<

адрес> конец начало 

<

адрес> (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 23-25). 

Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому А.А. Порубенко от дата, в ходе осмотра условий дорожного содержания выявлены неудовлетворительные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия – недостатки зимнего содержания. В целях устранения выявленных недостатков в отношении должностного лица ИП ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано соответствующее представление по устранению недостатков зимнего содержания (т. 2 л.д. 26).

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ ИКЗ №, согласно которого подрядчик ИП ФИО7 обязуется выполнять работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. муниципального контракта ИП ФИО7 приняла на себя обязательства не допускать дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д. (т. 1 л.д. 178-203).

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, дата в 07:30 часов по адресу: 

<

адрес> тракт (Кольцевая, 2) установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному содержанию - недо–татки зимнего содержания (т. 2 л.д. 27).

Учитывая тот факт, что судом установлено несоответствие действий пешехода ФИО6 требованиям п. 4.1 (абзац 3, 4), суд приходит к выводу о том, что со стороны пешехода ФИО6 имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда здоровья.

Также судом установлен и подтвержден материалами дела факт неудовлетворительного состояния проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), сопутствующего дорожно-транспортному происшествию (недостатки зимнего содержания).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Российского С. А. сумму уплаченной потерпевшей ФИО6 компенсационной выплаты в размере *** рубль 60 копеек, что составляет 20% от размера осуществленной истцом компенсационной выплаты – *** рублей 00 копеек.

По мнению суда, 40% составляет вина пешехода ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, 40% – вина ИП ФИО7, выразившаяся в неудовлетворительном состоянии проезжей части, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубль 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (20% от размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу Российского С. А. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере *** ) рубль 60 копеек в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ) рубль 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова