Дело №2-1976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки приватизации квартиры недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском с учетом уточнений, принятых судом, просил признать недействительной сделку по приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, так как сделка была совершена посредством обмана, фальсификации документов и махинации, признать договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО11 и ФИО4 недействительной, указав следующее.

В 2004 году сестра истца ФИО2 уехала из г. Барнаула на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, оставив свою дочь ФИО3 на воспитание матери истца ФИО5 и отчиму ФИО6 В апреле 2007 год отчим умер, ответчик ФИО2 не приехала на его похороны. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Октябрьским районным судом г. Барнаула и по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ № УФСИН России г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика.

Летом 2012 года к истцу в ЛИУ-1 г. Барнаула приехала на свидание ответчик ФИО2 и пояснила, что приехала в г. Барнаул на постоянное место жительства, для чего необходимо переоформить ордер на общую квартиру, мотивировав тем, что квартира муниципальная, истец в местах лишения свободы и все могут лишиться данной квартиры за образовавшиеся и увеличивающиеся долги за квартиру. После смерти матери документы на квартиру были у сестры, истец был не против переоформить ордер. Истец доверял ответчице, поскольку она его сестра, дал согласие.

Ответчик ФИО2 отправила к истцу в ЛИУ-1 своего представителя для оформления ордера, он сказал, что необходима подпись истца на согласии и только. Истец указывает, что пришел с производственных работ, торопился, не читая все подписал, и ушел, доверяя сестре.

Ответчик ФИО2 обманным путем ДД.ММ.ГГГГ выписала истца из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру по указанному адресу на себя и свою дочь, зарегистрировав на себя права на квартиру. Истец полагает, что ФИО2 подделала выписку из рег.учета о снятии себя и своей дочери ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала тут же ДД.ММ.ГГГГ обратно себя и свою дочь. С 2006 года и до заключения истца в 2009 году ответчица с дочерью не появлялись в г. Барнауле. В 2017 году ФИО2 приехала в г. Барнаул и решила делать ремонт квартиры. В 2018 году ответчик предложила истцу продать общую квартиру, на что истец, не зная о приватизации, категорически отказался, тогда ФИО2 заявила, что продаст без его согласия.

В результате ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили продажу квартиры на ответчицу ФИО4, фактически продав квартиру вместе с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец не мог открыть дверь, попасть в дом, после чего квартиру открыл неизвестный человек, сообщив, что купил данную квартиру. 

Со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ истец просил удовлетворить его иск в полном объеме.

По определению суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация Октябрьского района г. Барнаула и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. 

В судебное заседание явились истец, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО8, которые по иску возражали, указав, что приобрели квартиру по сниженной цене именно в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрирован и имеет право проживать истец ФИО1, он в квартире проживает фактически, никаких препятствий к тому со стороны данных лиц не имеет, в связи с чем его права указанными сделками не нарушены. Представитель ФИО7 также указал, что сделка по приватизации совершена с согласия истца, о чем в деле имеются доказательства, доводы истца направлены на изменение его позиции по данному вопросу в настоящее время, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены лично, по иску возражали в полном объеме, в том числе по причине пропуска сроков давности.

Представители соответчиков в суд не явились, извещены, представили письменные отзывы, в которых возражали по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установлено в судебном заседании, что квартира по адресу: 

<

адрес> в г. Барнауле находилась в муниципальной собственности г. Барнаула (копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула в деле).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (была там зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по дату выдачи выписки), ФИО3 (была там зарегистрирована с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по дату выдачи выписки), а также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по дату выдачи выписки). Таким образом, довод истца о том, что он был выписан из квартиры, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 217 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент указанных в иске обстоятельств) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данная норма позволяет произвести приватизацию муниципальной собственности с передачей квартиры в собственность не только всех совместно проживающих в квартире лиц, но и в собственность кого-либо из них, предусматривая право на отказ от приватизации других (другого) из проживающих, при условии сохранения за ними (ним) права пользования приватизированным жилым помещением (См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация квартиры по адресу: 

<

...> в 

<

адрес>, а именно на основании заявления ФИО2 и на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Барнаула с одной стороны, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой стороны, указанная квартира была передана в долевую собственность данных лиц (копия договора представлена в деле).

Согласно п. 2 договора приватизация жилого помещения осуществляется с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1, отказавшегося от участия в приватизации согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее постановление администрации 

<

адрес> № «О приватизации жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 было разрешено приватизировать в долевую собственность трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> (копия в деле).

В деле представлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес> – 

<

адрес> края просил зарегистрировать право собственности данного муниципального образования на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» и переход права к ФИО2 ФИО3 на указанную квартиру на основании договора передачи жиля в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации задолженности по квартире не имелось, о чем представлена выписка из лицевого счета на январь 2013 года.

В деле также представлено письменное Согласие на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находящийся в ФКУ ЛИО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» настоящим дал свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в собственность гр. ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 и отказывается от реализации своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры. В данном Согласии в п. 2 указано, что ему понятен смысл настоящего согласия, а также известны правовые последствия отказа от участия в приватизации. В п.3 Согласия указано, что содержание ст.ст. 1-3, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 155, 292 ГК РФ, ст. 54-1 ЖК РФ ему разъяснено.

В п. 4 Согласия указано, что настоящее согласие может быть предъявлено в любые компетентные органы Российской Федерации.

В данном Согласии имеется подпись ФИО1 с расшифровкой его фамилии (ФИО1). Указанное согласие удостоверено ФИО9, начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, о чем имеется его подпись и соответствующие печати данного учреждения. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данный документ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделка, совершенная, в том числе под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец, оспаривая сделку приватизации, ссылается на два указанных основания, просит признать сделку приватизации недействительной, поскольку, доверяя сестре, полагал, что подписывает согласие на переоформление ордера на квартиру, само Согласие как документ не читал, торопился, никаких прав и последствий ему не разъясняли, а потому его обманным путем ввели в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.

Суд критически относится к данным утверждениям, поскольку указанное Согласие исполнено печатным способом, крупным шрифтом, легко поддающимся прочтению и восприятию, текст короток и понятен, доступен для восприятия любым грамотным лицом. При этом истец на момент подписания являлся здоровым, о чем сообщил суду (имеющееся на момент судебного разбирательства заболевание получил в связи с травмой, произошедшей с ним летом 2018 года, инвалидность ему установлена 28.01.2019г.), он закончил 10 классов общеобразовательной школы, до лишения свободы работал водителем, имел нормальное зрение. Кроме того, ФИО1 суду пояснял, что никаких препятствий к прочтению данного документа он не имел.

Следовательно, ссылка истца на обман со стороны ФИО2 или введение его в заблуждение ФИО2, не находит своего подтверждения. Изменение отношения к совершенному им юридически значимому действию спустя 7 лет, не может явиться основанием для признания его согласия недействительным, и соответственно сделки приватизации недействительной.

При этом суд учитывает, что по делу усматриваются объективные мотивы ФИО1 на подписание именно согласия на приватизацию квартиры Г-выми, поскольку, истец сам не желал приватизировать указанное жилье, о чем он также пояснял суду, но, не проживая в указанной квартире по причине длительного лишения его свободы (ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 11 месяцев, фактически содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением условно-досрочно на 2 года 6 мес. 5 дней по ст. 79 УК РФ), соответственно он не участвовал в ее оплате и содержании, не следил за ее судьбой, в связи с чем после смерти родителей ФИО1 и ФИО2 последняя приняла решение таким способом определить судьбу муниципальной квартиры, в которой она проживала вместе с родителями и истцом с 1985 года, а ФИО1 на то согласился, данные выводы фактически следуют из текста первоначального иска ФИО1.

При этом права ФИО1 таким способом ФИО2 не нарушила: воспользоваться правом приватизации данной квартиры, которое он имел, он не желал, а право пользования данным жильем у него имелось и в связи с приватизацией квартиры Г-выми также не утрачено, таковое не утрачено и в связи с дальнейшей ее продажей, что также опровергает довод ФИО1 о том, что права его оспариваемыми сделками были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что его согласие являлось недействительным, поскольку в нем указаны старые паспортные данные, в то время как на дату дачи согласия он, поступив в места лишения свободы, сменил старый паспорт на новый по наступлению возраста 45 лет, на суть данного юридически значимого действия не влияют, и могут быть отнесены к формальным обстоятельствам, не влекущим юридически значимых последствий, так как ФИО1 в суде не отрицал, что именно он расписывался в данном согласии и подпись свою на данном документе не оспаривал, соответственно сомнений в его личности не было у лиц, получивших и удостоверивших данное согласие, также таковых не имеется у суда.

Доводы о том, что ФИО2 не проживала в квартире длительное время, сами по себе не имеют значения для приватизации квартиры, поскольку непроживание в квартире в течение длительного времени не является законным основанием для отказа в приватизации квартиры (см. Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13367/2018). Решение Октябрьского районного суда об установлении факта проживания в спорной квартире ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорено, в связи с чем на основании ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех лиц, организаций, органов муниципальной и государственной власти, а также для суда, в связи с чем не может быть проигнорировано судом. При этом по делу установлено, что ФИО2 и ее дочь в г. Санкт- Петербурге не зарегистрированы, сведений о приватизации ими иного жилья по делу не имеется, право на приватизацию однократно имели все граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилье в силу вышеназванного закона РФ о приватизации, соответственно, в том числе таковым правом обладали и ответчики Г-вы.

Довод истца в суде о том, что он имеет сына, а потому сам бы приватизировал квартиру с целью обеспечения своего сына жильем, в связи с чем никогда бы не дал сестре согласия на приватизацию и продажу квартиры, опровергает изложенную им же позицию о том, что он не желал приватизировать жилье, а потому не может быть принят судом во внимание, как доказательство введения его в заблуждение. Кроме того, истец также нуждался бы в получении согласия на приватизацию квартиры со стороны сестры и племянницы, поскольку приватизация, как указано выше могла быть проведена только с согласия всех членов семьи нанимателя, доказательств получения такового в указанном случае суду не представлено и не могло быть представлено по объективным причинам, поскольку указанный случай не наступил. 

Иных оснований для признания сделки приватизации по делу не усматривается, она произведена в рамках, предусмотренных законом, и прав и законных интересов государства или третьих лиц, в том числе и истца не нарушает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки приватизации недействительной, соответственно в данном требовании истцу следует отказать.

Кроме того, ответчики заявляли о пропуске срока давности. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше ФИО1 давал письменное согласие на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты имел основания полагать, что указанная сделка состоялась. Как указано выше сделка приватизации состоялась ДД.ММ.ГГГГ, возможность узнать о судьбе спорной квартиры у истца объективно имелась всегда, в том числе и в местах лишения свободы. Установлено, что истец был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, надлежащим образом исполняя обязанность любого жильца квартиры, мог и должен был нести бремя ее содержания, соответственно с указанной даты он не был лишен возможности выяснить судьбу своей квартиры, установить факт ее приватизации и оспорить его в судебном порядке, если полагал, что к тому имеются основания. Однако за данными сведениями обратился лишь в августе 2019 года в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, который дал исчерпывающий ответ ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) о состоявшейся приватизации в 2013 году. Кроме того, истец указывает в иске, что он лично узнал от сестры о приватизации ею квартиры в 2018 году, но обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Далее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 спорную квартиру по договору купли-продажи. 

Истец просил признать данный договор недействительным по тому основанию, что сделка приватизации незаконна и у ФИО2 не возникло право на отчуждение указанного жилья.

Действительно, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежала продавцу ФИО2 по праву собственности на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 подарила ФИО2. Данная сделка никем не оспорена.

Поскольку оснований для признания вышеуказанной сделки приватизации недействительной по делу не усматривается, в связи с чем настоящим решением в данном требовании отказывается, а по не оспоренному никем договору дарения ФИО2 получила и вторую долю в праве собственности на спорную квартиру, то она, как собственник всего жилого помещения, была вправе распорядиться им путем продажи любому лицу, заключив договор купли-продажи с ФИО4

Поскольку право пользования спорным жилым помещением для давшего согласие на приватизацию ФИО1 носит бессрочный характер, то оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в том числе купля-продажа) (См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-7).

Данное требование ФИО2 и ФИО4 соблюдено. Так, согласно п.3 договора купли-продажи на момент подписания данного договора на отчуждаемой жилплощади зарегистрирован и проживает ФИО1. 

Как указывала ответчик ФИО4, именно в связи с данным обстоятельством стоимость указанной трехкомнатной квартиры составила 800000 рублей, что существенно ниже средней рыночной стоимости подобного жилья в г. Барнауле.

Из пояснений ФИО4 следует, что она знала о наличии в квартире ФИО1, имеющего бессрочное право пользования жильем и согласна с этим, поскольку в квартире имеется достаточно комнат для проживания ее семьи (сына, который также прописан в данном жилье), а также самого ФИО1.

Третье лицо ФИО10 также указывал, что не препятствует проживанию ФИО1 в квартире, в связи с чем его права никак не нарушаются.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не имеется, в связи с чем в данном требовании также следует отказать.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в связи с инвалидностью, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных издержек с истца в связи с отказом ему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки приватизации квартиры недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова