Дело № 2-2450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года. г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на сумму 51 764 рубля 68 копеек в виде ремонтно-восстановительных работ; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что она является собственником вышеуказанной квартиры. 07 июля 2018 года из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры истицы - прихожей, кухни и большой комнаты. Она обратилась в ООО "Ремонтник-6" и его работниками была осмотрена её квартира и квартира ответчика, после чего был сделан вывод о виновности проживающих в квартире ответчика – прорыв гибкого шлага к смесителю. Согласно сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести после данного залива, а также стоимости повреждённого имущества в виде дивана стоимость данных работ составляет 51764 рубля 68 копеек. За составление указанной сметы истицей было оплачено в ООО "Ремонтник" 2738 рублей. Данные суммы истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба. В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и истица вынуждена была обратиться в суд, оплатив предварительно юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также госпошлину. Кроме того, истица понесла расходы в сумме 400 рублей в виде оплаты услуг по предоставлению информации из ЕГРН, которые также просит возместить.

Из текста письменных возражений и объяснения ответчика ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что она исковые требования не признает. Действительно, она является собственником квартиры 

<

адрес>. Действительно, указанный залив имел место по указанной причине. Истица не считает себя и членов своей семьи виновными в данном заливе, а размер ущерба, предъявленный ко взысканию, она считает завышенным, но ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик заявлять не желает. Она предлагала истице урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, но не нашла понимания. 

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН - истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником кв.

<

номер> указанного дома (л.д.6, 7-8).

Согласно копии акта обследования квартиры 

<

адрес> была залита из вышерасположенной квартиры 

<

номер>; причина залива – халатность проживающих в квартире 

<

номер> (л.д.9).

В соответствии со сметой ремонтно-восстановительных работ, составленных работником ООО «Ремонтник", стоимость данных работ в квартире истца, необходимых произвести после залива, составляет 51764 рубля 68 копеек (л.д.10-11. 

Размер оплаты услуг по составлению сметы составил 2738 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с копией платёжной квитанции Д. было оплачено 400 рублей за получение выписки из ЕГРН (л.д.14).

Расходы истца по оплате услуги по составлению искового заявления составили 5000 рублей (л.д.15). 

Согласно чека-ордера истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1752 рублей 94 копейки (л.д.2).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения. 

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества. 

Таким образом, причинённый материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, так как залив произошел по вине проживающих в квартире ответчика по вышеуказанной причине - доказательств обратного не представлено. Размер причиненного истцу ущерба определяется в сумме 51764 рубля 68 копеек - согласно смете ремонтно-восстановительных работ, составленного работниками ООО «Ремонтник", не оспоренной стороной ответчика, отказавшегося от проведения соответствующей экспертизы и не представившей иных доказательств.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг сметчика по составлению сметы в сумме 2738 рублей и по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. В возмещении же расходов в сумме 400 рублей в виде оплаты услуг по предоставлению информации из ЕГРН суд считает возможным отказать, так данные расходы не были понесены истицей - оплату данных услуг произвел Д. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1752 рубля 94 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 51 764 рубля 68 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 7738 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых для восстановления нарушенного права; 1752 рубля 94 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 61 255 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по предоставлению информации из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 года.