дело № 12-87/2017 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района ФИО1

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 30 мая 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И., 

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 ФИО7

представителей ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО8 и ФИО3 ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года, 

которым ФИО4 ФИО11 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 ФИО12 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 ФИО13 обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, в обоснование ссылаясь на то, что при освидетельствовании его сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестор «Юпитер» было неверно установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, данный прибор был в не рабочем состоянии.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 ФИО14 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО15 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 ФИО16 не подлежащей удовлетворению. При этом ФИО2 ФИО17 пояснил, что весной 2017 года (точное время не помнит из-за давности событий), в вечернее время в д

<

адрес> ими был остановлен водитель ФИО4 ФИО18 появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они почувствовали запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данный водитель был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО19 согласился. Результаты освидетельствования были положительными, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 ФИО20 был согласен. В протоколах и акте освидетельствования ФИО4 ФИО23 расписался лично, никаких возражений и замечаний от ФИО4 ФИО21 по поводу совершения в отношении него вышеуказанных процессуальных действий не поступало. Освидетельствование ФИО4 ФИО22 на состояние алкогольного опьянения также было произведено в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 ФИО24 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные объяснения, добавив, что именно он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 ФИО27 весной 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4 ФИО25 представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО26 свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. ФИО4 ФИО28 возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хундай Verna, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

От управления транспортным средством ФИО4 ФИО29 был отстранен, о чем составлен соответствующий протокол.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО4 ФИО30 на состояние опьянения от 18 марта 2017 года, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО4 ФИО31 с применением технического средства измерения «Юпитер», в результате у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается также бумажным носителем с показаниями Алкометра «Юпитер», № №, из которого усматривается, что у водителя ФИО4 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,910 мг/л.

При освидетельствовании ФИО4 ФИО32 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 ФИО34 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 ФИО33 был согласен, замечаний не высказывал. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Также вина ФИО4 ФИО35 подтверждается протоколом об административном правонарушении в его отношении, которым установлено, что 18 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. он возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хундай Verna, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

С указанным протоколом водитель согласился, пояснив, что перед отъездом от дома выпил бутылку пива «Невское» 0,5 л., каких-либо замечаний относительно содержания протокола не выразил, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись. 

Никаких данных, которые указывали бы на неисправность технического средства измерения либо его несоответствию установленным требованиям не установлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства № № о поверке прибора, заводской номер № действительное до 17 октября 2017 года. 

При рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции ФИО4 ФИО36 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы ФИО4 ФИО37 не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО38 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

Действия ФИО4 ФИО39 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 ФИО40 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО41 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 ФИО42 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Е.И. Арсеньева