12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Понятые были свидетелями отказа от прохождения медицинского освидетельствования некоего человека, так как не могли видеть его в момент составления протокола, поскольку в патрульный автомобиль они не заглядывали. Более того, инспектор пройти медицинского освидетельствование на месте ему не предлагал, опрос понятых мировой судья не проводил. Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена им 25 мая 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Зюма Е.Н. не явились, при этом, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области была получена ФИО1 23 мая 2018 года. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 04 июня 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут ФИО1, около 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы ФИО1 жалобе о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения, не являются основанием для отмены постановления. В протоколе об административном правонарушении отражены критерии, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 03 июня 2017 года в 05 часов 38 минут, управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован собственноручной подписью ФИО1

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 14 мая 2018 года в 15 часов 45 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которая была получена ФИО1 12 мая 2018 года согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40081323128044).

Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и нарушении прав на личное участие ФИО1 в рассмотрении дела и права на защиту, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых, для допроса в качестве свидетелей, однако они не явились. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.