Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Одинцовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Русь» о признании приказа незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Русь» о признании приказа о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Советским районным судом Кировской области гражданского дела №2-445/2018 (исковое заявление ФИО4 к АО «Русь» о признании незаконными действий работодателя, связанных с предоставлением сведений и обязании произвести действия) к материалам дела был приобщен приказ о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании приказа ранее истцу не было известно. Согласно данному приказу произведен перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. некоторым работникам, в том числе и ему. Сданы уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в ПФР, ФСС и ИФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, в том числе трудового, разрешающие генеральному директору АО «Русь» ФИО2 издавать оспариваемый приказ. Данный приказ относится к уволенным ранее работникам, которые с его содержанием не ознакомлены. Объяснительные записки от них не получены. Приказ издан спустя три месяца после расторжения трудового договора. Считает, что отсутствовали законные основания для издания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ так как счетная ошибка отсутствовала, о чем дала пояснения налоговому органу при проведении камеральной проверки ст.бухгалтер по заработной плате ФИО1, в последующем гл.бухгалтер АО «Русь». Судебные акты, устанавливающие неправомерные действия работника, связанные с получением заработной платы, отсутствуют. Из текста приказа не следует, каким образом необходимо провести перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кому конкретно и за какой период следует провести перерасчет. Кроме того, истец считает, что генеральный директор АО «Русь» ФИО2 не наделен полномочиями по установлению, изменению, перерасчету заработной платы иному лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа. Данный вопрос относится к компетенции иного органа Акционерного общества. В тексте приказа указано, что он издан на основании акта ревизионной комиссии АО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанного выше акта, полученного из налогового органа следует, что ревизионная комиссия в составе двух членов «провела проверку/ревизию финансово-хозяйственной деятельности АО «Русь», в т.ч. проверку правильности начисления/выплаты денежных средств сотрудникам АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (в т ч руководящего состава). Акционерному обществу «Русь» причинен ущерб в крупном размере (предварительно 

<

данные изъяты> рублей), выразившийся в неправомерных действиях руководящего состава АО «Русь». Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ревизионной комиссии. Иных документов, актов проверок, заключений для перерасчета зарплаты, кроме указанного акта и обжалуемого приказа, не имеется. Акт ревизионной комиссии не являлся документом, обязательным для исполнения генеральным директором ФИО2 B.C. в части «осуществить перерасчет..». При подаче уточненного расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд генеральным директором АО «Русь» ФИО2 было предоставлено пояснение о том, что корректирующие (уточняющие) сведения подаются в связи с перерасчетом зарплаты, а зарплата изменена в сторону уменьшения на основании акта ревизионной комиссии АО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация предоставлена и в налоговый орган. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России №

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые итребования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО Русь. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, этому предшествовало нахождение на больничном листе, но он присутствовал на Совете директоров, где председателем было предложено изменить основание увольнения, ранее он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких трудовых отношений между сторонами не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательством судьи Мамаева С.М. рассматривалось дело о признании незаконным действий работодателя. К материалам дела был приобщен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем АО «Русь», копия данного приказа была передана сторонам. О существовании такого приказа о перерасчете заработной платы ранее ФИО6 не было известно. Согласно данному приказу был произведен перерасчет зарплаты, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некоторым работникам. Кроме того, что были произведены действия связанные с перерасчетом заработной платы, были сданы уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Данный приказ относится к уволенным ранее работникам, издан спустя 3 месяца после расторжения трудового договора. Для осуществления перерасчета заработной платы, необходимо изменение существенных условий трудового договора. Считает, что генеральный директор АО Русь не наделен полномочиями по установлению, изменению, перерасчету зарплаты иному лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа, данный вопрос относится к компетенции Совета директоров АО Русь. 

Представитель ответчика АО «Русь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил исковые требования не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ревизионная комиссия с привлечением дополнительных консультантов, специалистов и физических лиц осуществило ревизию финансово-хозяйственной деятельности АО «Русь». Он членом ревизионной комиссии. Были выявлены ряд фактов, которые послужили в последующем основанием для подачи в правоохранительные органы заявления. Выявлен факт перечисления денежных средств ряду бывших работников по основаниям, которые не соответствуют действующему законодательству, документов АО «Русь» на момент проведения проверки не имелось, вопросы, связанные с наличием данных документов задавались работникам АО «Русь». В данном случае речь не идет об изменении существенных условий трудового договора. Фактически они не изменялись. Истцу выплачивалась окладная часть, премиальная часть, больничный лист, отпускные, материальная помощь. Материальная помощь заработком не является, соответственно документы - основания по выплатам данных денежных средств отсутствуют в АО «Русь». Оклад в результате проведённой ревизионной комиссии по сравнению с имеющимся трудовым договором в АО «Русь», не изменялся. Согласно имеющемуся трудовому договору не предусмотрена выплата никаких надбавок, за исключением окладной части. Перерасчет был произведен с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. На основании данного приказа заработная плата истца была приведена в соответствии с трудовым договором. Кроме того, оспариваемый приказ был основанием для сдачи корректирующей отчетности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца были привлечены ФИО11., ФИО3, ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области, ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Третьи лица на стороне истца ФИО11., ФИО3 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица на стороне истца - ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду отзыве указывает, что АО «Русь», являясь страхователем, ДД.ММ.ГГГГ представило корректирующие индивидуальные сведения в отношении ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. в составе корректирующего Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных страхователем пояснений корректировка произведенных выплат и начисленных страховых взносов произведена на основании Акта ревизионной комиссии АО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены необоснованные начисления денежных средств в отношении генерального директора АО «Русь» ФИО4 Представленные страхователем сведения были разнесены на индивидуальный лицевой счет Истца.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица – ГУ – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что законом предусмотрена возможность внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет, по форме, действовавшей в расчетный период, в который вносятся соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь» представило в отделение Фонда уточненные расчеты формы 4-ФСС за ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> законом оснований для отказа в приеме данных Расчетов у отделения Фонда не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ Расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляется в налоговую инспекцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Русь» на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность генерального директора АО «Русь». 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Приказом АО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. следующим уволенным работникам: ФИО4, ФИО11 ФИО3. Главному бухгалтеру ФИО1 приказано сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в ПФР, ФСС и ИФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании данного приказа АО «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ были поданы в УПФ РФ в Советском районе корректирующие формы расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, с уточнёнными (в сторону уменьшения) сведениями в части размера начисленных ФИО4 страховых взносов.

В ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в отношении истца представлены в Фонд социального страхования РФ уточнённые расчёты по страховым взносам (формы 4-ФСС) за период с ДД.ММ.ГГГГ (в части страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Русь» ФИО2, пояснил, в Обществе была проведена ревизионная комиссия, по результатам которой было принято решение о приведении заработной платы некоторым сотрудникам, в том числе ФИО4, в соответствие с заключенными трудовыми договорами. В связи с этим и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовых договоров работников он не видел, всей информацией владеет юрист и бухгалтер.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «Русь» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ работала старшим бухгалтером по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление заработной платы ФИО4 в соответствии с его трудовым договором и окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. На момент его увольнения ничего не изменяли. На основании акта ревизионной комиссии было проведено внутренне расследование, при изъятии личного дела, выявлен трудовой договор, где была прописана сумма 

<

данные изъяты> рублей. До этого времени ему заработную плату начисляли исходя из суммы, которая была доведена до нее главным бухгалтером ФИО8 в виде записки. Это сумма могла изменяться один или два раза в сторону увеличения. Каких-либо документов, в частности приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору в качестве обоснования увеличения не ей предъявлялось. Премии ФИО6 начислялись на основании приказа, материальную помощь на основании заявления ФИО6 с визой ФИО8 Фактически перерасчёт заработной платы производился после издания приказа. Когда привели заработную плату в соответствие с трудовым договором, в ДД.ММ.ГГГГ. сдали все корректирующие расчёты.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого приказа, работодателем были совершены действия по фактическому перерасчету заработной платы истцу и предоставлении корректирующих расчетов.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 47, 48).

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 43).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности его действий в части перерасчета заработной платы истца в сторону ее уменьшения, кроме того, данные действия совершены работодателем в период, когда трудовой договор не действовал, т.е. после увольнения истца. 

Имеющий в материалах дела акт ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии вины работника в незаконном получении заработной платы, не определяет размер излишне выплаченной заработной платы, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, т.е. не может рассматриваться судом как основание для перерасчета заработной платы истца и подачи в связи с этим корректирующих расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемый приказ издан работодателем в отношении трех работников – ФИО11., ФИО3 и ФИО4

Судом было установлено нарушение оспариваемым приказом трудовых прав истца, при этом с его стороны не представлено доказательств того, что ему предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ФИО11. и ФИО3

В связи с изложенным, требования об отмене приказа подлежат удовлетворению в части, касающейся истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перерасчета заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда АО «Русь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдаче уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в отношении ФИО4.

Взыскать с АО «Русь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г. 

Судья /подпись/ Т.В. Фокина