№ 2-799/2020

64RS0047-01-2020-000437-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Саратова УФССП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Саратова УФССП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обслуживает данный дом ООО УК «Мегаполис - Октябрьский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2087/2019 от 11 июня 2019 г., вступившего в законную силу 18 июля 2019 г., с ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132 244 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.. Требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем с ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский» следует взыскать неустойку. 11 марта 2019 г. истцом лично подана претензия с просьбой компенсироватьматериальный ущерб, причиненный заливом, что подтверждается отметкой о вручение. Как указано в исковом заявлении, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги, то есть исходя из стоимости причиненного ущерба. 11 января 2019 г. в адрес ответчика подано заявление с просьбой назначить комиссию, определить причину протечек, оценить ущерб и принять меры по устранению неисправностей. Заявление ответчиком было проигнорировано, течь продолжалась. 07 февраля 2019 г. в адрес ответчика подано заявление с просьбой повторно собрать комиссию, оценить ущерб. Заявление ответчиком было проигнорировано, течь была не устранена. 07 февраля 2019 г. в адрес ответчика подано заявление с просьбой навести порядок в подъезде, починить освещение и почистить снег с крыши. Заливы, произошедшие в квартире истца, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащей уборкой снега с кровли. Заявление ответчиком оставлено без ответа, течь в квартире истца продолжалась. Требования, указанные в заявлениях от 11 января 2019 г., от 07 февраля 2019 г., от 07 февраля 2019 г., направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком. Поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, устранении недостатков выполненных работ. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая 11 марта 2019 г. была получена ответчиком, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что является основанием для взыскания неустойки. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» в пользу ФИО2 нестойку в размере 132 244 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.30).

Принимая во внимание мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> взыскано с ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский»» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132 244 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 7 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 11-16).

<

дата> ФИО2 направлена в адрес ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 17-18).

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 поданы заявления в адрес ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» с просьбой принять меры по устранению неисправностей в связи с заливом его квартиры (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

<

дата> ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» заключила договор с ИП ФИО1 о выполнении и организации работ по очистке крыш от снега, наледей, сосулек и снежных навесов, образовавшихся на кровлях, очистке желобов, свесов водоприемных воронок (л.д. 31, 32-33).

<

дата> ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» заключила договор с ИП ФИО1 о выполнении и организации работ по очистке крыш от снега, наледей, сосулек и снежных навесов, образовавшихся на кровлях, очистке желобов, свесов водоприемных воронок (л.д. 34, 35-36, 37).

<

дата> ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» заключила договор с ИП ФИО1 о выполнении и организации работ по очистке крыш от снега, наледей, сосулек и снежных навесов, образовавшихся на кровлях, очистке желобов, свесов водоприемных воронок (л.д. 38, 39, 40).

Актом осмотра 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 41-43) составленного сотрудниками ООО «Мегаполис-Октябрьский», актом осмотра от 

<

дата> (л.д. 44-46) зафиксирован факт залива данного жилого помещения в результате течи кровли.

Согласно ответу Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство от 

<

дата> в отношении должника ООО «УК «Мегаполис – Октябрьский» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 198 308 руб. 09 коп. по гражданскому делу № 

<

дата> передано в 

<

данные изъяты> (л.д. 65, 66-70, 71).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ситца в полном объеме.

Кроме того, согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны (ст. 308.3ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать, поскольку они являются производными от требований материального характера, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2020 г.