ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Плотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5295/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом, указывая, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 133 000 рублей в рамках банковского продукта «Приобретение готового жилья» сроком на 300 месяцев с момента начисления денежных средств под процентную ставку в размере 13,25% годовых. За неисполнение договора была установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры в многоквартирном доме общей площадью 16,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке № от 04.04.2019, выполненному ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» составляет 743 000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 1 245 684,17 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 096 612,65 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 91 897,90 рублей, долг по неустойкам в размере 57 173,62 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 в размере 1 245 684,17 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 096 612,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 91 897,90 рублей, долг по неустойкам – 57 173,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428,42 руб., в том числе, за нематериальные требования – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 435 руб., расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014 года, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, что составит 594 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает в полном объемё. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещёны, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 133 000 рублей сроком на 300 месяцев под процентную ставку в размере 13,25% годовых. 

Согласно п.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора). 

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 кредитного договора).

Ответчики, получив кредит, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2019 в общей сумме 1 245 684,14 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 096 612,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 91 897,90 рублей, долг по неустойкам– 57 173,62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками было заложено имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которой ими брался кредит.

В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков 15.03.2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности по договору с приложением к нему, копией кредитного договора № от 28.01.2014, копией графика платежей, копией выписки по ссудному счету, выписками по счету, требованиями о расторжении договора, свидетельством о регистрации права собственности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2014 года, заключённый с ответчиками, поскольку последние нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению кредитных денежных средств, и взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 1 245 684,14 рублей.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиками, ибо последний существенно нарушает условия кредитного договора, не осуществляя в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, платежи по кредиту.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2014 года образовалась задолженность в общей сумме 1245684,14 рублей, в том числе: задолженность по кредиту- 1096612,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 91897,90 рублей, долг по неустойкам– 57173,62 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору ими исполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту были произведены в установленные договором сроки; что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28 января 2014 года в общей сумме 1245684,17 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке № от 29.08.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 743 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства реальной оценки рыночной стоимости квартиры ответчика, являющейся предметом залога по вышеуказанному договору займа. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Ответчики, зная о том, что в производстве суда, находится вышеуказанное дело, не представили суду доказательств в опровержение исковых требований.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, суд считает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенным отчетом, что составит 594 400 рублей (80% от 743 000 рублей).

На основании изложенного, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 428,42 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,330-333,334,348,349,450,807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12,56,94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 19.04.2019 года в общей сумме 1 245 684,17 рублей (в том числе: задолженность по возврату кредита – 1 096 612,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 91 897,90 рублей, долг по неустойкам– 57 173,62 рублей), а также возврат госпошлины в сумме 26 428,42 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 594 400 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись О.В. Бубнова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-5295/2019, которое находится и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________2019 г. 

Судья: О.В. Бубнова

Секретарь: М.С.Новицкая