Дело № 2-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2017 г.

Суд с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда в составе председательствующего Ахматова О.В., присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Михайловой О.В., Свиреповой О.В. и Подшиваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой Е.А.,

защитников Нечаева В.П. и Нургалиевой И.Ю., 

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, лишенного родительских прав, военнообязанного, судимого 

- 3 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 9 июня 2016 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 августа 2017 г. составляет 6 месяцев 20 дней,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 января 2017 г., заключенного под стражу 26 января 2017 г.; а также

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 января 2017 г., заключенного под стражу 26 января 2017 г.;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве Т., совершенном группой лиц при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 г. в период с 06:00 до 09:00 в гараже, находящемся в пос. Суксун Пермского края по адресу: ****, ФИО1 из личной неприязни к Т., возникшей у него в ходе ссоры с последним в процессе распития спиртного, нанес Т. резиновым молотком не менее 4-х ударов по голове и другим частям тела, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленных ран на голове, после чего предложил ФИО2 присоединиться к лишению жизни Т. ФИО2 из личной неприязни к Т., также возникшей у него в ходе ссоры с последним в процессе распития спиртного, по предложению ФИО1 петлей из ремня привода компрессора сдавил шею потерпевшего, в результате чего от возникшей механической асфиксии Т. скончался на месте.

Кроме того, Т. были причинены кровоподтеки и ссадины на различных частях тела.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти свидетельствует способ совершения им преступления – нанесение множества ударов орудием, обладающим значительными поражающими свойствами (резиновым молотком), по голове и другим частям тела Т., в результате которых последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, а также его последующее предложение ФИО2 присоединиться к лишению жизни потерпевшего. На наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти указывает то, что он по предложению ФИО1 присоединиться к лишению жизни Т. петлей из ремня привода компрессора сдавил шею потерпевшего, в результате чего возникла механической асфиксия, от которой Т. скончался на месте. 

Анализ вышеуказанных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что оба подсудимых, безусловно, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти Т. и желали наступления данных последствий, то есть действовали с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства «совершенное группой лиц», предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то обстоятельство, что в процессе совершения подсудимым ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, в результате которых последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, к нему с той же целью присоединился подсудимый ФИО2, от действий которого возникла механическая асфиксия, приведшая к смерти потерпевшего. 

Довод защитника Нечаева В.П. о том, что его подзащитный ФИО2 совершил действия, приведшие к смерти потерпевшего, из-за психического воздействия, оказанного на него подсудимым ФИО1, полагая при этом, что потерпевший уже мертв, противоречит вердикту, в соответствии с которым подсудимый ФИО2 сдавил петлей шею потерпевшего из личной неприязни, возникшей у него в ходе ссоры с последним, по предложению ФИО1 присоединиться к лишению жизни потерпевшего. 

В соответствии с заключениями комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимые ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают в настоящее время и по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, связанные с алкогольной зависимостью второй стадии, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности к произвольной саморегуляции. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое им деяние подсудимые совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении мер медицинского характера они не нуждаются (том 2, л.д. 234-236, том 3, л.д. 8-11). 

Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимых во время совершения преступления. Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства соответствовало обстановке.

В связи с изложенным суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемом деянии и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по прежним местам работы и месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, проявляющее агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, на чье поведение в быту неоднократно поступали жалобы.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, по прежним местам работы и обучения, соседями и знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, на чье поведение в быту жалоб не поступало. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, по решению суда он лишен родительских прав в отношении обоих детей за уклонение от выполнения обязанностей родителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд не находит оснований для признания таковым обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то, что преступление совершено подсудимыми в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, из вердикта и предъявленного обвинения не вытекает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимыми преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимым условного наказания. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 3 марта 2016 г. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимым в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства с 24 января 2017 г. по 23 августа 2017 г.

Потерпевшей Ф. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого. Подсудимый ФИО2 признал иск полностью, а ФИО1 – частично, не согласившись с заявленным потерпевшей размером компенсации. 

Вышеуказанные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Ф., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью родного брата нравственных страданий, степени вины подсудимых, умышленно причинивших смерть Т., а также их имущественному положению.

Оценивая имущественное положение подсудимых, суд учитывает, что они оба являются трудоспособными, и в связи с этим могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «***» без государственных регистрационных знаков, уплотнитель крышки багажника, полку автомобиля, коврик багажника и автомобильное колесо следует передать их законному владельцу Я.; остальные – уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на один год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 3 марта 2016 г. и окончательно назначить ФИО1 - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев двадцать дней. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 24 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2017 г. по 23 августа 2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО1 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на один год. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 24 августа 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2017 г. по 23 августа 2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО2 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО2 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Ф. с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1000000 (одному миллиону) рублей с каждого. 

Вещественные доказательства: автомобиль «***» без государственных регистрационных знаков, уплотнитель крышки багажника, полку автомобиля, коврик багажника, автомобильное колесо - передать законному владельцу Я.; соскобы, три конверта с веществом бурого цвета, целлофановую пленку, резиновый молоток, две пары кроссовок, пару валенок, куртку, штаны, ремень привода; куртку, футболку, штаны, пару кроссовок ФИО2; куртку, трико, джемпер, футболку, брюки, трусы и носки Т. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий