ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного, состоящего на специальном учете, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел вместе со своей женой ФИО6 в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округу Красногорск, 

<

адрес>, с целью замены водительского удостоверения последней в связи с истечением срока годности. При этом ФИО6 передала необходимые документы, в том числе медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами серии 45 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения по экзаменации отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> майору полиции Свидетель №1 для их проверки и дальнейшего оформления. Свидетель №1, при проверке указанного медицинского заключения, представленного ФИО6, усомнился в его подлинности, в связи с чем незамедлительно сообщил об этом инспектору группы розыска Потерпевший №1 В свою очередь, инспектор группы по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.о. 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Федерального закона № 3-ФЗ "О Полиции" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), согласно которому сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и пресечению преступления, а также задержанию лица, подозреваемого в его совершении; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, получив от начальника отделения по экзаменации отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> Свидетель №1 сообщение о возможной подделке медицинского заключения, пригласил ФИО6 в помещение своего служебного кабинета №, расположенного на втором этаже здания ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, где сообщил ей о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо подложного документа, о чем последняя в свою очередь сообщила ФИО1

Далее, ФИО1, понимая, что его жене ФИО6 грозит уголовная ответственность за совершенное ею преступление, с целью уничтожения подложного медицинского заключения зашел в служебный кабинет №, где находился инспектор группы розыска Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, после чего взяв со стола указанное медицинское заключение и другие представленные ФИО6 документы, попытался их разорвать. В свою очередь, сотрудник полиции Потерпевший №1 на законных основаниях потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и попытался отобрать у него медицинское заключение и документы. Однако ФИО1, понимая, что его действия носят противоправный характер, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно инспектор группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанёс Потерпевший №1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей не менее одного удара по предплечью левой руки, после чего схватил его за кисть правой руки и вывернул пальцы.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья; ушиба дистальной фаланги четвертого пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. По сути предъявленного обвинения пояснил, что инициатором случившегося столкновения был именно сотрудник Потерпевший №1, который после того как ФИО1 просто взял со стола документы, на него накинулся и совершил удушающий прием. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 15 июня они с супругой приехали для замены ее водительского удостоверения в отдел ГИБДД, сдали документы в окно №, после чего ожидали около 10 минут. Позже сотрудник Потерпевший №1 пригласил супругу в кабинет, откуда она вышла и сообщила ему, что по словам сотрудника ее справка поддельная и её посадят. После ФИО13 сам зашел в кабинет сотрудника выяснить все обстоятельства, на что ему сотрудник ответил, что справка фальшивая и у них есть десять минут договариваться с десятым кабинетом. После он зашёл в кабинет Потерпевший №1 уже вместе с супругой и ребенком, увидел на столе документы и направился машинально к столу из взять. Поскольку это были документы его супруги, он не подумал, что в его действиях есть что-то неправомерное, телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, его руки были приложены к животу, тк он держал документы, при этом сотрудник подошел к нему сзади и стал душить, в глазах ФИО1 стало темнеть и когда его руки ослабли, Потерпевший №1 выдернул документы. ФИО13 при этом сотрудника не трогал, карман ему не отрывал. После случившегося их не выпускали из отделения до приезда оперативной группы. При этом сотрудник Потерпевший №1 еще несколько раз заходил и выходил в кабинет. По приезду дознавателя и участкового их сфотографировали, права не разъясняли, им было непонятно, по какой причине приехал дознаватель по ст. 318 УК РФ или ст. 327 УК РФ. После опроса в кабинете их повезли в больницу. ФИО13 ехал отдельно, с участковым уполномоченным, а Потерпевший №1 в другой машине. Именно поэтому ФИО13 предполагает, что Потерпевший №1 сам нанес себе травмы. Замечания на протокол не подавал, поскольку подписал его не глядя и не знал, что возможно подать замечание.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в форме в кабинете № здания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. От сотрудника Свидетель №1 поступила информация, что в кабинет № обратилась гражданка ФИО6 с целью замены водительского удостоверения. Ею были предъявлены паспорт, водительское удостоверение, квитанция об оплате государственной пошлины, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством. Справка вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем был направлен запрос в данное медицинское учреждение, согласно полученного ответа было установлено, что ФИО6 за получением справки не обращалась, соответствующее заключение ФИО6 этим медицинским учреждением не выдавалось. В связи с чем Потерпевший №1 пригласил ФИО6 в кабинет для выяснения всех обстоятельств дела, ФИО6 в разговоре с ним пояснила, что действительно не обращалась за получением медицинской справки. На вопрос откуда появилась данная справка она пояснила, что ей ее дал супруг ФИО1 По данному факту она написала объяснение, при этом Потерпевший №1 ей объяснил, что имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, которое рассматривается органом дознания, попросил ожидать на втором этаже. Спустя время в кабинет Потерпевший №1 зашел ФИО1 и стал требовать отдать ему письменное объяснение ФИО6, на что получил отказ. Документы по проверке ФИО6 лежали в кабинете на рабочем столе, а именно: ее паспорт, медицинская справка, ответ из медицинского учреждения, ее письменное объяснение по обстоятельствам получения справки. ФИО1 увидел документы, потребовал их вернуть, на что получил отказ, после чего резко направился к столу с документами, схватил их и начал рвать. Потерпевший №1 потребовал прекратить неправомерные действия, но ФИО13 не останавливался, тогда Потерпевший №1 пришлось применить физическую силу, чтобы остановить ФИО13 и сохранить документы в целости. Между ними произошла потасовка. При этом он ФИО13 не бил, а лишь применял физические усилия, чтобы изъять у него из рук документы. Откуда у ФИО13 ушиб пояснить не может. Через неделю после произошедшего ФИО13 приходил к нему с извинениями, говорил, что совершил данный поступок на эмоциях, боялся, что начнется проверка документов супруги. Из документов, которые остались в целости–паспорт ФИО6 и медицинская справка, изначально вызвавшая сомнение. Просит назначить мягкое наказание к ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности начальника отделения по экзаменации ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2011 г. В обязанности входит замена водительских удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ в окно приема документов обратилась ФИО6 с вопросом замены водительского удостоверения в связи с истечением срока. Предоставила необходимые документы, в том числе медицинскую справку. Само медицинское учреждение находилось вне зоны 

<

адрес>, в 

<

адрес>, необходимо было проверить подлинность справки. Он нашел контакты, согласно полученной устной информации следовало, что ФИО6 не числится по журналу учета выдачи медицинских справок, ей справка не выдавалась. После получения ответа он направил официальный запрос, получен соответствующий ответ аналогичного содержания. После чего он вызвал сотрудника Потерпевший №1 для оформления дальнейших документов и выяснения обстоятельств произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности врача-травматолога ГКБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение на освидетельствование состояния здоровья был доставлен гражданин ФИО1, со слов последнего – получил травму при задержании. Был поставлен диагноз и выдана справка. 

Относительно поступления Потерпевший №1 в травм пункт события не помнил, с связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ МО "Красногорская городская больница 1" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в 19 часов 10 минут сотрудники полиции привезли в ГБУЗ МО "Красногорская городская больница 1" в травматологический пункт ФИО1, после осмотра ему был поставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника». Также ему была выдана справка с данным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут поступил Потерпевший №1, после осмотра ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушиб дистальной фаланги IV пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины». Также ему была выдана справка с данным диагнозом.

ФИО7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что с учетом прошедшего после рассматриваемых событий времени он детально некоторые обстоятельства не помнил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и маленьким ребенком поехали в ГИБДД заменить водительское удостоверение, тк истек срок его действия. Она подала документы в окно №, после чего ее позвал в кабинет сотрудник Потерпевший №1 После заполнения документов Потерпевший №1 сказал, что представленная ею справка является фальшивой, из-за чего у нее будут проблемы, на что она расплакалась, при этом Потерпевший №1 дал ей расписаться в документах и дал ей 15 мин. для решения данного вопроса. Она вышла из кабинета, рассказала все мужу ФИО1, который сам зашел в кабинет к Потерпевший №1, спустя некоторое время вышел и впоследствии они зашли в кабинет к Потерпевший №1 уже вдвоем. ФИО1 взял какие-то документы с рабочего стола сотрудника, на что Потерпевший №1 накинулся на него, ее муж при этом не оказывал сопротивление, не было между ними словестной перепалки. При этом ничего не говорил, схватил ФИО13 за шею. Перед тем как взять документы со стола, ФИО13 не спрашивал соответствующего разрешения. Также пояснила, что она присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе когда проводилось фотографирование, но в протоколе не расписывалась, т.к. уехала.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дознаватель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного УМВД по факту нападения на сотрудника полиции она была направлена на место происшествия, куда приехала в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. Она осмотрела кабинет, где находились ФИО1, ФИО6, ребенок, участковый. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия в присутствии всех вышеназванных лиц. До окончания составления протокола ФИО6, сославшись на состояние здоровья ребенка, попросила уйти и уехала не расписавшись в протоколе, тк к этому моменту он не был составлен. С содержанием протокола были ознакомлены все присутствующие, замечаний не поступило. По данному факту был присвоен номер КУСП 21376 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил противоправные действия в отношении инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> Потерпевший №1;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза Потерпевший №1), согласно которому при обращении Потерпевший №1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ констатированы: покраснения кожных покровов на левом предплечье в верхней и нижней трети, «повреждение» края ногтевой пластины 4 пальца правой кисти (без описания формы, размеров, краев); выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушиб дистальной фаланги 4 правой кисти с повреждением ногтевой пластины». Диагностированные «Ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушиб дистальной фаланги 4 правой кисти с повреждением ногтевой пластины.» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на область левого предплечья и на концевую фалангу 4 пальца правой кисти, но с учётом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, - данный «УШИБ», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза ФИО1), согласно которому при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений на кожных покровах не обнаружено; выставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника». Диагностированный «Ушиб шейного отдела позвоночника» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на область шеи, но с учётом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, - данный «УШИБ», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза ФИО1), согласно которому при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений и их следов не обнаружено. Выставленный в травматологическом пункте диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» основан только на субъективных данных (болях в шейном отделе позвоночника при движении головы, а объективными данными, в том числе наличием повреждений на кожных покровах (кровоподтёков, ссадин, ран) в данной области не подтвержден, поэтому с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение. «Ушиб шейного отдела позвоночника» не может расцениваться как повреждение, так как основан на жалобах «на боли в шейном отделе позвоночника» которые, могли быть обусловлены разными причинами, в том числе и воздействием травмирующей силы на область шеи;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза Потерпевший №1), согласно которому при обращении Потерпевший №1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ констатированы: покраснение кожных покровов на левом предплечье в верхней и нижней трети, «повреждение» края ногтевой пластины 4 пальца правой кисти (без описания точной локализации, формы, размеров, краев, дна, цвета и пр.). При осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений, в том числе на ногтевой фаланге 4-го пальца правой кисти, - не обнаружено. Констатированное в травматологическом пункте локальное покраснение кожных покровов (гиперемия) на левом предплечье в верхней и нижней трети, клинически расцененное как «Ушиб мягких тканей» с экспертной точки зрения не может быть расценено как повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит». Констатированное в медицинской карте «повреждение» края ногтевой пластины 4-го пальца правой кисти, клинически расцененное как «Ушиб дистальной фаланги IV правой кисти с повреждением ногтевой пластины» не имеет морфологического описания, что не позволяет дать ему какую-либо судебно-медицинскую оценку, в том числе по давности и механизму образования;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре CD-R диска с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 13 секунд обвиняемый ФИО1 входит в служебный кабинет № ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, где находится потерпевший Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Далее на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 56 секунд обвиняемый ФИО1 подошёл к служебному столу, где взял представленные ранее документы и медицинское заключение. Далее на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 01 минут 10 секунд между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 происходит потасовка;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре CD-R диска с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 13 секунд обвиняемый ФИО1 входит в служебный кабинет № ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, где находится потерпевший Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Далее на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 56 секунд обвиняемый ФИО1 подошёл к служебному столу, где взял представленные ранее документы и медицинское заключение. Далее на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 01 минут 10 секунд между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 происходит потасовка.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. 

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния с учетом того, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни и здоровья. Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 осознавал и понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции по пресечению правонарушений, ущемления авторитета органов полиции, и желал их наступления.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 суд приводит показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства с учетом следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания на стадии предварительного следствия и данные в судебном заседании не содержат противоречий, являются подробными, последовательными и логичными. Согласно протоколам допросов потерпевшего, а также в судебном заседании Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи в протоколах и соответствующей расписке. 

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные, поскольку они логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, дополняющие их. При этом показания потерпевшего и свидетеля не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно дополняют друг друга, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд их признает соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. При этом до описываемых событий потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд обоснованно расценивает как связанные давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 очевидцем рассматриваемых событий не являлся, а лишь подтвердил факт наличия телесных повреждений как у Потерпевший №1, так и у ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6 в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего. Суд отмечает, что ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1, находясь в служебном кабинете сотрудника Потерпевший №1, без получения разрешения последнего направился к столу с документами и взял их. О фактах неправомерного поведения Потерпевший №1, о том, что именно последний был инициатором нападения, вопреки доводам подсудимого и защиты, не указала.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон. На видео отчетливо видно, как ФИО13 направляется в сторону стола, после чего за ним резко следует потерпевший. Дальнейшие события происходят вне зоны фокуса камеры, при этом очевидно, что события имеют место в служебном помещении кабинета.

К остальной части показаний ФИО6 о непричастности ФИО13 к преступлению, суд относится критически, считая их недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в супружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что инициатором противоправных действий был Потерпевший №1, который совершил на него нападение при отсутствии повода, а впоследствии его оговорил, себе нанес травмы самостоятельно, суд относится критически, и считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с вышеприведенными показаниями.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, не противоречивы и обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает, поскольку осмотр произведен с соблюдением требований ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. По факту отсутствия подписи ФИО6 в судебном заседании допрошена дознаватель ФИО8, которая пояснила обстоятельства того, что ФИО6 с ребенком, не дожидаясь окончания составления протокола, покинула кабинет. ФИО6 была допрошена в судебном заседании и подтвердила как свое участие при начале проведения следственного действии, так и правильность отраженных в протоколе сведений, замечаний на протокол не подавала, как и не заявлено замечаний самим ФИО1 Отсутствие в протоколе подписи ФИО6 основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, наличие в нем даты события – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ суд признает компьютерной ошибкой, которая носит явный технический характер и не влечет признание указанного постановления незаконным. Согласно постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем установлено, что датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, что указано в обвинительном заключении, а также в постановлении о признании ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной в судебное заседание книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, а также показаниям руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО9, следователя ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> из Отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки. Дата - ДД.ММ.ГГГГ указана как на официальной печати с присвоением №пр-19 (л.д. 13), так и в сопроводительном письме (на печате и визе руководителя) дознавателя на имя руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д. 16).

Иные доводы ФИО1 и стороны защиты, в том числе об отсутствии постановления о принятии уголовного дела следователем, неознакомлении с ним ФИО1, наличием двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поздним извещением о дате возбуждения уголовного дела, временем внесения номера КУСП, обвинительном уклоне содержания процессуальных документов являлись предметом рассмотрения в результате заявленных ходатайств, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом данные доводы не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО13, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о его виновности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, против порядка управления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места прежней работы в пожарно-спасательной части, специфику работы, заслуги по службе, награждение медалями, суд учитывает материальное положение семьи, наличие кредитных обязательств.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности со степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, так и для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что в наибольшей степени будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес>), КПП 771601001; ИНН 

<

***>; БИК 044525000, лицевой счет 04481А58980, р/с 40№, ОКТМО 45355000, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, КБК 41№, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два диска – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева