УИД: 36RS0002-01-2024-011682-65 Дело № 2-89/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 05 марта 2025 года 

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В., 

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в качестве основания своих требований, что 21.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 2 399 500 рублей, при этом стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 760 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 781 рубль. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства не покрытую страховым возмещением за вычетом годных остатков, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие какой-либо уважительной причины неявки в судебное заселение, не представлено. 

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Автомобиль марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.09.2024, объяснением ФИО2 от 03.09.2024. Доказательств принадлежности автомобиля другому лицу ответчиком не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ТТТ №.

Причиной ДТП явилось то, что ФИО2 не выполнил требования п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810036230000418150 от 03.09.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился в СПАО «Иносстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению организованной страховщиком экспертизы № 1554337 от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 4 138 100 рублей без учета износа, 2 399 500 рублей – с учетом износа, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 760 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 1554337 от 11.09.2024, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № составляет 93 781 рубль.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля и его годных остатков ответчиком не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составит 266 219 рублей (760 000 – 400 000 – 93 781 = 266 219).

При этом в исковом заявлении при указании суммы исковых требований и суммы ущерба (226 219 руб.) истцом допущена очевидная опечатка, поскольку из приведенного истцом в заявлении расчета следует, что требуемый им размер убытков составляет именно разницу между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и суммой страхового возмещения (666 219 - 400 000) что составляет 266 219 рублей, а не 226 219, как ошибочно указано в расчете истца. При указанных обстоятельствах взыскание верной суммы убытков не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Кроме того, согласно чеку № 20527bcwuj ФИО1 оплачены услуги по эвакуации автомобиля Мазда 3 с места ДТП в размере 6 000 рублей. При этом из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» усматривается, что в состав страховой выплаты указанные расходы не включались.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 967 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) 272 219 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров