Уголовное дело № 1-115-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года сел. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., подсудимого ФИО5 А-М.Р. адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение № 035 и ордер,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Терекли-

<

адрес> Республики Дагестан, образование неполное среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что в период с лета по декабрь 2019 года, более точная дата не установлена, ФИО13, по устному договору работал в убойном цехе крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» (далее КФХ «ФИО1»), расположенном в 4 километрах южнее 

<

адрес> Республики Дагестан, главой которого является ФИО1. Осуществляя трудовую деятельность в этом предприятии, ФИО5 А-М.Р. достоверно знал, что от убойного цеха до крематория этого цеха, расположенного на расстоянии 145 метров, имеется самонесущий изолированный провод марки «СИП-2 3x185+1x95».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, ФИО5 А-М.Р. вместе с ФИО2 и ФИО3 на легковом автомобиле марки ВАЗ 21 140 за государственными регистрационными знаками А 785 ОХ 186 регион, поехали работать на территорию убойного цеха КФХ «ФИО1». В тот же день, в ходе работы в крематории, расположенном в 145 метрах южнее мясокомбината, у ФИО5 А-М.Р. возник умысел на хищение вышеуказанного провода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 А-М.Р. ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 P.M., сообщив им ложные сведения о том, что собственник ФИО1 разрешил ему взять этот провод. Продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, ФИО5 А-М.Р. с использованием топора отрубил 21 метр самонесущего изолированного провода марки «СИП-2 3x185+1x95», стоимостью 321 рублей за 1 метр на общую сумму 6 741 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО5 А-М.Р. с помощью ФИО2 и ФИО3 P.M., не состоявших с ним в преступном сговоре, скрутили провод в скатку и погрузили его в багажный отсек автомобиля. Указанными действиями ФИО5 А-М.Р. совершил тайное хищение самонесущего изолированного провода марки «СИП-2 3x185+1x95» на общую сумму 6 741 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

После совершения хищения, ФИО5 А-М.Р. вместе с ФИО2 и ФИО3 P.M. на автомобиле вывезли провод в 

<

адрес> РД, где бросив этот провод в костер сожгли изоляцию, а алюминиевые провода реализовали в качестве цветного лома ФИО4 за 700 рублей. Вырученными от реализации похищенного провода денежными средствами, ФИО5 А-М.Р. распорядился по своему усмотрению.

По мнению следствия, своими действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в своем постановлении указал, что с учетом того, что ФИО11 преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим ФИО1 он примирился, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат подсудимого ФИО7 поддержал ходатайство следователя, просил суд удовлетворить его, назначив его подзащитному судебный штраф.

Подсудимый ФИО5 А-М.Р. ходатайство следователя поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в своем постановлении следователь не привел оснований, перечисленных в ст. 25.1 УК РФ, которые позволяли бы суду вынести решение в отношении подсудимого о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката и государственного обвинителя, приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.2 ч.5. ст.446.2 УПК РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что обвиняемый ФИО5 А-М.Р. примирился с потерпевшим, однако в данном постановлении не содержится сведений о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, а также не указаны основания, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО12 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий: 

судья Р.А. Аюпов