Дело № 12-69/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково 23 октября 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А., 

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 мая 2024 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 26.05.2024 года в 18:20 в 

<

адрес> на 44 км.+820 м. а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ.

В Тейковский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление от 31 мая 2024 года отменить. Согласно доводов жалобы, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, она продала ФИО3 При этом 12.01.2024 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей автомобиля, а 10.06.2024 года заключен основной договор. На момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении у ФИО3

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин, не позволяющих участвовать в судебном заседании, не поступало, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно данных фотосъёмки, выполненной с использованием специального технического средства, принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный номер 

<

***> в 18:20 превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности). 

Согласно видеоматериалов, предоставленных по запросу суда, указанный дорожный знак многократно установлен на всем участке дороги а/д Р-152, проходящем через п.Ильинское-Хованское.

В жалобе правильность фиксации скорости автомобиля не оспаривается. Оспаривается законность привлечения к административной ответственности ФИО1 исходя из того, что она не владела транспортным средством. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, Это положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 В жалобе это обстоятельство оспаривается со ссылкой на предварительный договор от 12.01.2024 года и основной договор купли-продажи от 10.06.2024 года.

Суд не может принять доводы ФИО1, так как они противоречат исследованным документам. В договоре от 12.01.2024 года указано, что право собственности переходит к покупателю после заключения основного договора. На момент фиксации административного правонарушения такой договор отсутствовал. 

Согласно ответу МО МВД России «Тейковский» от 08.10.2025 года, указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО1

Согласно ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 09.10.2025 года ФИО1 до настоящего времени привлекается к административной ответственности по линии ЦАФАП за правонарушения, совершенные на указанном автомобиле, и оплачивает штрафы. Последний факт имел место 21.03.2025 года.

Довод защиты, что автомобиль на момент фиксации правонарушения 26.05.2024 года находился во владении ФИО3 также не находит своего подтверждения.

Согласно предварительному договору от 12.01.2024 года, транспортное средство должно быть передано покупателю при заключении основного договора. В основном договоре от 10.06.2024 года указано, что ФИО3 получил автомобиль 10.06.2024 года.

Согласно информации АО «НСИС» от 07.10.2025 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с 10.06.2023 по 09.06.2024 года действовал договор ОСАГО, по которому ФИО3 не указан среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, а ФИО1 указана.

Сам ФИО3 не предоставил сведений, подтверждающих, что он управлял транспортным средством.

Согласно информации филиала по 

<

адрес>, Тейковскому и 

<

адрес>м комитета 

<

адрес> ЗАГС, ФИО3 является сыном ФИО1 Он зарегистрирован с ФИО1 по одному адресу. Наличие между ними каких-либо договоров в простой письменной форме, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 26.05.2024 года не управляла транспортным средством.

Таким образом, суду не представлено сведений, которые позволяли бы сомневаться в достоверности и допустимости доказательств о скорости автомобиля ФИО1, зафиксированной прибором «Кордон-М2», и могли бы являться основанием для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 31 мая 2024 года ФИО2 от 31 мая 2024 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.