КДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н., 

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Shagman г/н № на основании Правил добровольного страхования средств транспорта и спецтехники по риску АвтоКАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей, а страховая премия, которая была уплачена непосредственно в момент заключения договора, составила 86 190 рублей. Из условий заключенного договора имущественного страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем восстановления на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В период действия договора страхования (предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. О произошедшем страховом случае Истец заявил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении и просил провести проверку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр поврежденного автомобиля производился специалистами уполномоченной Страховщиком организациии (ЗАО «Техноэкспро») ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 представил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика запрошена информация о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное обращение Страховщик сообщил, что у него возникла необходимость в проверке предоставленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Согласно п. 10.3. Правил страхования Ответчик обязан через 20 рабочих дней после получения последнего необходимого документа принять решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.п. В п. 7.3. срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Уведомление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении 60 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако в удовлетворении претензии было отказано. В целях определения размера ущерба Истец был вынужден обратиться в ООО «ТК «Технология управления». Экспертное заключение выполнялось данной организацией с производством повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о котором Ответчик был уведомлен телеграммой, однако явку своих представителей не обеспечил. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» подготовило экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет1 049 231 рубль. Просит взыскать с ПАО«Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 1 049 231 рубль в качестве невыплаченного страхового возмещения; 12 550 рублей в качестве понесенных убытков неоплату экспертно-оценочных услуг; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 308 рублей 91 копейка в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 50 % от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, неоднократно уточнял исковые требования (Т.2, л.д.5,6, 16,17), с учетом уточненных последних исковых требований, пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца без учета износа составляет 458 174 рубля 51 копейка. ФИО1 считает, что на Ответчике в силу ст. 929 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере458 174 рубля 51 копейка, заявленные ранее исковые требования, а именно: о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, убытков в размере 12 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 380 рублей Истец поддерживает в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 458 174 рубля 51 копейкув качестве невыплаченного страхового возмещения; 12 550 рублей в качестве понесенных убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 380 рублей в качестве неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 суммыв качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (Т.2, л.д.16,17).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3,, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения относительно иска (Т2,л.д.25-29),просила в удовлетворении иска отказать.Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиль Shagman г/н № на основании Правил добровольного страхования средств транспорта и спецтехники по риску Автокаско (Хищение + Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей, а страховая премия, которая была уплачена непосредственно в момент заключения договора, составила 30 380,00 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии № №. (л.д. 9). 

Из условий заключенного договора имущественного страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем восстановления на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д.8). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период действия договора страхования, предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. О произошедшем страховом случае ФИО1 заявил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился в ОП № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении и просил провести проверку, заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует талон - уведомления № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции 2 УМВД России по 

<

адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 представил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ истцом у Ответчика запрошена информация о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

В ответ на указанное обращение Страховщик сообщил, что у него возникла необходимость в проверке предоставленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. (л.д. 43,45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истцом ПАО CК «Росгосстрах» было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако в удовлетворении претензии было отказано. (л.д. 109-111)

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ТК «Технология управления». 

Экспертное заключение выполнялось данной организацией с производством повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик был уведомлен телеграммой, однако явку своих представителей не обеспечил. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» подготовило экспертное заключение №.№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет1 049 231 рубль (л.д. 46-55-80)

Выплата истцу ответчиком не была произведена.

Ответчиком по делу - ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3, было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.159) с постановкой перед экспертом предложенных вопросов, с которыми согласился в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 Вопросы, поставленные перед экспертом, занесены в протокол предварительного судебного заседания с определением экспертного учреждения по взаимному согласию обеих сторон - ООО «Констант-Левел». 

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: Определить каков характер происхождения повреждений на т/с Shagman г/н №, № года выпуска, указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» и фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли данные повреждения быть получены в процессе эксплуатации ТС?; Определить могли ли повреждения на т/с Shagman г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» и фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ., быть образованы при заявленных обстоятельствах события. С учетом ответа на первый и второй вопрос: Определить какие ремонтные воздействия необходимо оказать на т/с Shagman г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чтобы его привести в состояние, в котором оно находилось до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Shagman г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ. по средне-рыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе. (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений спорного автомобиля, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе, с учетом ответа на первый вопрос и второй вопросы: без учета износа составляет: 469 787,68 рублей. С учетом износа: 333 498,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля т/с Shagman г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые могли быть образованы также образовались в процессе эксплуатации транспортного средства по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе с учетом ответа на первый вопрос и второй вопросы: без учета износа составляет: 458 174,51 рублей, с учетом износа составляет 323 800,35 рублей. Виды ремонтных воздействий, которые необходимо применить к автомобилю чтобы привести его в состояние, в котором он находился до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны в описательной части заключения. (л.д. 193-250)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что на спорном автомобиле есть кнопка звукового сигнала. На момент осмотра она отсутствовала и её никто не описывал. Кнопка просто могла быть демонтирована 3 лицами, а могла и самим собственником. Поэтому ФИО5 указал, что это относиться к повреждениям и нет. Эеспертами было посчитано 2 сметы, по двум группам и разница между ними незначительная, 10-11 000 руб. Они выделили 8 групп по зоне образования, по причинению повреждений и т.д. 7 группа могла быть получена в процессе эксплуатации, либо причинения 3-ими лицами. Первая смета с учетом этой группы, а вторая без учета 7 группы. Источники для расчетов расписаны в калькуляции. Рынок данных автомобилей ограничен и стоимость большинства элементов отсутствует. В связи с этим они рассчитывают по аналогичным. По запчастям источники скудные. В данном случае они не ставят замену кабины автомобиля, это не целесообразно. Они заменяют двери и остальное подвергают ремонту, остальное требует мелкого кузовного ремонта в любом СТОА. Считает, что кабина подлежит ремонту. Автомобиль собственником на момент осмотра был восстановлен, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истец сообщил экспертам по телефону. Они могли бы сделать более точное заключение, если бы автомобиль не был восстановлен. 

Учитывая вышеизложенное, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, суд считает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт ООО «Консалт-Левел» проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами ООО «Консалт-Левел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, установлено п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из вышеизложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы,размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет: 458 174,51руб.,которые, считает суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертно оценочных услуг в размере 12 550,00 рублей суд относит к убыткам истца, однако в данном случае, они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в их оплате. 

Истцом заявлены требования в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 380,00 рублей. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 10.3. Правил страхования Ответчик обязан через 20 рабочих дней после получения последнего необходимого документа принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. В п. 7.3. срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Уведомление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении 60 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 дня, что в денежном выражении составляет 247 900,80 рублей (7362 рублей 84 копейки 3% от страховой услуги х 342). 

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд принимает, однако с учетом обстоятельств дела, на основании произведенной оценки ущерба автомобиля, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения первоначально были исполнены не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, также, учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 881,74рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 458 174 рублей 51 копеек, возмещение морального вреда в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере 8 000,00 рублейштраф в размере 2 000 рублей, а всего 470 174 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 7 881,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева