N

№2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в апреле и июне 2017 года перечислила ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей. Указанные денежные средства переданы ответчику в долг, однако от подписания договора займа ФИО4 уклонилась, следовательно, получила денежные средства в отсутствие законных на то оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование о возврате денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 09 июня 2017 года ИП ФИО6 перечислила на расчетный счет получателя ФИО4 денежные средства, в общей сумме 350000 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ИП ФИО6 ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче ИП ФИО6 ФИО4 денежной суммы 350000 рублей в долг, однако от подписания договора займа ФИО4 отказалась, в связи с чем денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

В доказательства заявленных требований ИП ФИО6 представлены проект договора займа N от 17 апреля 2017 года, платежное поручение N от 18 апреля 2017 года на сумму ..., назначение платежа – оплата по договору займа N от 17 апреля 2017 года, платежное поручение N от 28 апреля 2017 года на сумму ..., назначение платежа – оплата по договору займа N от 17 апреля 2017 года, платежное поручение N от 09 июня 2017 года на сумму ..., назначение платежа – оплата по договору займа N от 17 апреля 2017 года. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривала. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 ссылается на то, что долговых обязательств перед ИП ФИО6 не имеет, денежные средства по платежным поручениям от 18 апреля 2017 года, от 28 апреля 2017 года и от 09 июня 2017 года получены в качестве заработной платы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО показал, что являлся сожителем ФИО4... ФИО известно о том, что ФИО4 была необходимы денежные средства на ремонт, которые она получила в долг от ИП ФИО6 Действительно, он (ФИО.) поручал ФИО4 ведение дел ИП ФИО6, за что выплачивал ФИО4 вознаграждение самостоятельно. ИП ФИО6 и ФИО4 в трудовых отношениях не состояли. 

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что в 2017 году он работал у ИП ФИО6 во время работы неоднократно видел К.К.АБ., которая, как ему известно, работала у ФИО

Свидетели ФИО2,3, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО. давал ФИО4 поручения по делам ИП ФИО6

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон, в материалы гражданского дела не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отсутствует. 

Представленными реестрами сведений о доходах физических лиц ИП ФИО6 подтвердила, что в период перечисления денежных средств не состояла в трудовых отношениях с ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца доказаны обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, вместе с тем довод стороны ответчика о приобретении денежных средств основательно не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер на сумму 6700 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.