УИД 37RS0020-01-2024-002102-84

Дело № 2-70/2025 (2-1486/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истицы ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО10, ответчицы ФИО11, ее представителя – адвоката Сапожниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Тейково Ивановской области, ФИО12, ФИО13 о признании сделки приватизации недействительной, определении долей в праве общей долевой собственности, признании отказа в регистрации незаконным

установил:

ФИО9, действуя через своего представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд с иском к МУП МПО «ЖКХ» о признании сделки приватизации недействительной, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что истица является дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Матери истицы в 1982 году на состав семьи из 3-х человек (с учетом двух дочерей) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Истица проживала и состояла на регистрационном учете в указанной квартире до 1988 года, когда в связи с переездом к месту учебы в 

<

адрес> была зарегистрирована в общежитии по месту учебы. В 1997 году истица вернулась в г. Тейково и хотела зарегистрироваться в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако ей было отказано ввиду недостаточности жилой площади квартиры, поскольку в ней были зарегистрированы мать (ФИО), сестра (ФИО13) и племянница (ФИО15). 22 октября 2004 года между МУП МПО ЖКХ и ФИО, ФИО15 (от имени которой действовала ФИО13) был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность ФИО и ФИО15 перешла спорная квартира. В связи с чем, права ФИО9 на приватизацию были нарушены, поскольку истица являлась членом семьи своей матери и имела право на участие в приватизации. Требования ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым право на приватизацию предоставляется всем членам семьи нанимателя, были нарушены, то есть была совершена сделка, нарушающая требования закона, то есть недействительная в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 166, 167, 168, 180, 244, 245 Гражданского кодекса РФ ФИО9 просит суд: признать договор № от 06.10.2004г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между МУП МПО ЖКХ и ФИО, ФИО15, по передаче в совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным; определить доли ФИО, ФИО15, ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по 1/3 за каждой; признать за ФИО, ФИО15, ФИО9 право собственности по 1/3 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2025 года, от истицы принято изменение исковых требований, в окончательной форме ФИО9 просит суд: признать незаконным отказ МУП «МПО ЖКХ» в регистрации по месту жительства истца в квартире по адресу: 

<

адрес>, обязав устранить нарушения и зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу; признать недействительным договор № от 22.10.2004г., заключенный между МУП «МПО ЖКХ» и ФИО, ФИО12 о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>; определить долю ФИО в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере ? доли; определить долю истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере ? доли; определить долю ответчика ФИО11 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере ? доли; признать за ФИО право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО11 и ФИО9 право собственности по ? доли за каждой на квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 177).

Определением суда от 28.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково Ивановской области (л.д. 2). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО12, ФИО13, Администрация г.о. Тейково Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16 

Истица ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований. Пояснила, что о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ей было неизвестно вплоть до смерти матери (ФИО). О приватизации она узнала после похорон, когда документы ей показала племянница (ФИО11). Также пояснила, что учиться в 

<

адрес> уехала добровольно, там ей было предоставлено общежитие. По окончании учебы она работала на заводе, от завода ей было предоставлено место в общежитии, где она была зарегистрирована по месту жительства. Ввиду длительных простоев завода в 1997 году истица уволилась и вернулась в 

<

адрес>. Летом 1997 года вместе с ФИО17 она ходила в домоуправление (МУП МПО ЖКХ) по адресу: 

<

адрес> хотела зарегистрироваться в квартире по адресу: 

<

адрес>, в чем ей было отказано ввиду недостаточности жилой площади. После получения отказа летом 1997 года истицу зарегистрировала ее свекровь по адресу: 

<

адрес>, а позднее, когда супруг (ФИО17) купил соседний дом она зарегистрировалась в этом доме и проживает в нем до сих пор. Отказ МПО ЖКХ в регистрации в квартире, которая была предоставлена ее матери в том числе и на истицу, ФИО9 считает незаконным, однако оспаривать этот отказ она не стала, ввиду юридической неграмотности. О том, что мать намерена приватизировать спорную квартиру она не знала, вместе с тем, в начале 2000-х годов ФИО спрашивала ее разрешения на приватизацию. Истица считает себя членом семьи своей матери, поскольку периодически проживала в спорной квартире, помогала матери в оплате коммунальных услуг и осуществлении ремонтов. Считает срок исковой давности не пропущенным, просила иск удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО10 позицию своей доверительницы поддержал, пояснил, что выезд в 

<

адрес> был вынужденным, а значит договор найма в отношении ФИО9 расторжению не подлежал. С момента возвращения в г. Тейково истица помогала матери в оплате коммунальных услуг и ведении общего хозяйства, что свидетельствует о том, что от своих прав на квартиру она никогда не отказывалась. Срок исковой давности начал течь с момента, когда доверительница узнала о сделке, то есть с ноября 2024 года и не является пропущенным. Просил иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО12 возражала в удовлетворении иска, представив письменные возражения, из которых следует, что временным выезд ответчицы из спорной квартиры не был, по возвращении в г. Тейково намерений жить в квартире по адресу: 

<

адрес> она не высказывала, а препятствий ей никто не чинил. Членом семьи умершей бабушки ФИО9 ни в 1997 году, ни позднее не являлась, поскольку создала свою семью (вышла замуж и родила ребенка) и проживала у свекрови, а потом в своем доме. С момента создания своей семьи ФИО9 право пользования квартирой утратила. О сделке приватизации истице было известно уже в 2004 году, и весь этот период времени она никаких претензий по поводу квартиры не предъявляла. Сделка приватизации совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства: приватизирована на проживающих в квартире лиц, при этом мать ФИО11 – ФИО13 от приватизации отказалась, о чем было составлено заявление. Соответственно с момента регистрации сделки прошло уже 20 лет, срок исковой давности истицей пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (том 1 л.д. 118-120). Дополнительно пояснила, что об отсутствии препятствий в пользовании квартирой свидетельствует то, что ФИО18 периодически временно жила в квартире, когда у истицы случались конфликты с супругом. Оплатой жилья ФИО9 в юридически значимый период времени никогда не интересовалась, участия в ремонтах не принимала, никаких денег не вкладывала. Бабушка (ФИО) все счета оплачивала сама, за исключением счета на телевидение, поскольку договор с Ростелекомом оформляла ФИО11 на себя. Также ответчица пояснила, что готова выплатить истице долю за квартиру, чтобы сохранить жилье. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО11 – адвокат Сапожникова М.Н. по ордеру № от 18.12.2024 г. (л.д. 103) пояснения своей доверительницы поддержала. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких жилищных прав истицы не нарушено и доказательств тому в деле не имеется. Так, выезд истицы по месту учебы был осознанным, тем более потом она осталась работать и жить в 

<

адрес>. Кто именно и когда отказал истице в регистрации в спорной квартире не ясно: документов тому не представлено, поэтому правовых оснований считать отказ в регистрации незаконным не имеется. У истицы имелись возможности для защиты и восстановления своих прав, но она этого не делала вплоть до смерти матери. Оснований считать ФИО9 членом семьи ФИО не имеется, поскольку истица создала свою семью и с 2000 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истица в юридически значимый период времени в спорной квартире не проживала и общего хозяйства с матерью не вела. Денежные переводы на имя матери и установка приборов отопления (батарей) не доказывают факт ведения общего хозяйства, поскольку назначения переводов не имеется, а секции батарей покупал и устанавливал ФИО17 Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента исполнения сделки приватизации прошло почти 20 лет, а по заявленному истицей основанию начало течения срока определяется именно моментом исполнения сделки, а не тем, когда истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве. 

Ответчица ФИО13, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовала. Ранее по иску возражала, пояснила, что в период 1995 -1997 годов истица периодически проживала в спорной квартире, поскольку завод, где работала ФИО9, находился в простое. Когда истица вышла замуж, она переехала к мужу и уже фактически в спорной квартире не проживала. О сделке приватизации ей было известно, поскольку она видела, что мать и ФИО13 занимаются оформлением документов, «бегают» по г. Тейково для сбора необходимых справок. Кроме того, ФИО предлагала своей дочери заселиться и проживать в другую квартиру (по 

<

адрес>), а когда это жилье было продано, то мать часть денег от продажи передала ФИО9 Поэтому ответчица полагает, что истица никакого отношения спорной квартире не имеет, а срок исковой давности ею пропущен. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Тейково в судебных заседаниях не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения по иску (том 1 л.д. 110-111), из которых следует, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: согласия истицы не требовалось, поскольку она в спорной квартире зарегистрирована не была и фактически в ней не проживала. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку договор приватизации заключен более 20 лет назад. 

Представитель ответчика МУП МПО ЖКХ в судебных заседаниях не участвовал, в решении полагался на усмотрение суда, дополнительно заявил о пропуске ФИО9 срока исковой давности по требованию о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным. 

Представитель третьего лица КУМИ и ЗО администрации г.о. Тейково в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО16, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил. 

Учитывая надлежащее извещение Администрации г.о. Тейково, МУП МПО ЖКХ, ФИО13, КУМИ и ЗО администрации г.о. Тейково и ФИО16, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истицу ФИО9 и ее представителя ФИО10, ответчицу ФИО11 и ее представителя адвоката Сапожникову М.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что ФИО являлась матерью ФИО1 (в настоящее время - ФИО18) ФИО9 и ФИО1 (в настоящее время ФИО13) ФИО13, а также бабушкой Муловой (в настоящее время – ФИО19) ФИО12 (л.д. 102). ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

15 января 1982 года ФИО на состав семьи три человека (она сама и две несовершеннолетних дочери) предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, что следует из корешка ордера № (том 2 л.д. 51). С 6 марта 1982 года ФИО и ФИО18 (ФИО1) О.П. состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 52). 

Из пояснений истицы следует, что в 1988 году в связи с переездом к месту учебы в 

<

адрес> мать (ФИО) сняла дочь с регистрационного учета по квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего истица была зарегистрирована в общежитии при техникуме по месту учебы в 

<

адрес>; в дальнейшем истица была перерегистрирована по адресу общежития по месту работы на 

<

данные изъяты> также в 

<

адрес>, где фактически проживала и работала до апреля 1997 года. 

Летом 1997 года истица устно обращалась в МУП МПО ЖКХ за регистрацией по адресу: 

<

адрес>, но ей было отказано ввиду недостаточности площади квартиры. Истица данный отказ в настоящее время оспаривает и просит признать незаконным. 

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания урегулирован Законом РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713. 

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. лето 1997 года) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Из пояснений истицы следует, что она пришла в домоуправление с будущим супругом, при этом из ее пояснений не следует, что она предъявляла какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у нее оснований для вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Правовых оснований признать отказ в регистрации истицы в спорной квартире суд не усматривает, поскольку сам отказ носил устный характер и бесспорно и однозначно установить в настоящее время причину отказа в регистрации истицы в спорном жилом помещении, не представляется возможным.

Одновременно суд принимает во внимание заявление ответчика МУП МПО ЖКХ о пропуске истицей срока исковой давности по признанию данного отказа незаконным. 

В судебном заседании истица заявила, что свои права на жилище считает нарушенными данным отказом именно с 1997 года, однако за восстановлением прав она не обращалась вплоть до 2024 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание пояснения истицы о том, что отказ работников МУП МПО ЖКХ летом 1997 года в регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> она полагала незаконным именно с даты получения отказа, суд считает, что срок защиты права истек летом 2000 года, тогда как с настоящим иском ФИО9 обратилась в суд лишь в ноябре 2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании отказа в регистрации в спорной квартире незаконным удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку сроки обращения за судебной защитой в связи с незаконным отказом МУП МПО ЖКХ в регистрации по месту жительства в спорной квартире истекли уже более 20 лет назад, поэтому, оснований правовых и фактических к удовлетворению требования ФИО9 о признании отказа в регистрации по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> незаконным, суд не находит. 

22 октября 2004 года между МУП МПО ЖКХ и ФИО, ФИО15 (от имени которой действовала ФИО13) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, по условиям которого 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО и ФИО15 по ? доле каждой (том 1 л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

14 июня 1997 года истица ФИО2 заключила брак с ФИО3 после брака ей присвоена фамилия – ФИО9, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно брак между ФИО4 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В период с 26.08.1997г. по 28.10.2000 г. ФИО9 фактически проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 129). 

С 28 октября 2000 года истица фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

С 8 февраля 2023 года истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (в связи с разделом имущества супругов, нажитого в браке, произведенного соглашением, удостоверенным нотариусом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указывает, что ее жилищные права при заключении в 2004 году договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> были нарушены, поскольку она не переставала быть членом семьи своей матери ФИО Истица полагает, что имела право на участие в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывалась, в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение подлежат перераспределению с учетом жилищных прав истицы.

Указанное обоснование иска судом проверено и признано не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с положениями статей 1,2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…..Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период времени) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 53 названного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Частью 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Системный анализ вышеназванных требований жилищного законодательства с учетом акта их толкования указывает на то, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного либо муниципального жилищного фонда на условиях найма с согласия всех совместно проживающих членов семьи, при этом членами семьи нанимателя признаются супруг нанимателя, их дети и родители. 

Установленные по делу обстоятельства: фактическое проживание истицы и наличие регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> юридически значимый период времени (дату заключения сделки приватизации), создание семьи с ФИО3, наличие двух несовершеннолетних детей, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО9 права на приватизацию спорной квартиры не имела, поскольку не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения (ФИО), не проживала совместно с матерью в период заключения сделки приватизации в спорной квартире и не несла каких-либо обязанностей по квартире как член семьи нанимателя.

Кроме того, добровольно выехав из спорной квартиры в целях учебы и в связи с последующим трудоустройством в 

<

адрес>, договор социального найма по спорной квартире в отношении ФИО9 расторгнут с момента такого выезда в силу положений ст.89 ЖК РСФСР. При этом суд учитывает, что в период выезда истица не была совершеннолетней, однако впоследствии, сохраняя регистрацию в 

<

адрес>, будучи трудоустроенной в месте фактического проживания, каких-либо попыток зарегистрироваться в спорной квартире ФИО9 не предпринимала вплоть до переезда из 

<

адрес> обратно в г. Тейково в 1997 году. 

Одновременно суд принимает во внимание обстоятельство того, что наниматель квартиры – ФИО каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением своей дочери не чинила, доступ в квартиру у истицы имелся, более того, периодически она проживала в квартире матери, когда у нее возникали конфликтные отношения с супругом.

Эти обстоятельства самой ФИО9 подтверждены в судебном заседании, как и то, что истица знала о намерении матери приватизировать спорную квартиру. Так, из пояснений ФИО9 следует, что в начале 2000-х годов мать спрашивала у нее согласие на приватизацию квартиры, однако каких-либо бумаг тогда истица не подписывала. 

Убедительных доказательств тому, что в юридически значимый период времени истица проживала совместно с матерью в спорном жилом помещении и была членом ее семьи материалы дела не содержат и истицей таковых не представлено. 

Ссылки ФИО9 на то, что она периодически помогала матери материально, осуществляя переводы денежных средств (том 1 л.д. 180-181), а также на то, что истица по просьбе матери иногда оплачивала коммунальные услуги за счет детских пособий, которые она получала на своих двоих детей (в период 90-х годов), не свидетельствуют ни о совместном проживании ФИО9 с матерью, ни о том, что истица продолжала быть членом семьи своей матери. 

Допрошенные судом свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 факт того, что истица, создав семью с ФИО3, продолжала оставаться членом семьи своей матери ФИО, а также проживала вместе с ней, не подтвердили. 

Так, ФИО8 показал, что был в 2004-2005 году свидетелем тому, что его брат (ФИО3, супруг истицы) грузил в свой автомобиль секции батарей, а также оконные рамы и отвозил их в спорную квартиру.

ФИО6 (свекровь истицы) показала, что с 1997 г. по 2000г. истица проживала в ее доме вместе с супругом (сыном свидетеля), а потом когда сын купил соседний дом, они проживали в данном доме и истица никогда надолго это жилье не покидала. 

ФИО7 (бывший супруг ответчицы ФИО13) пояснил, что ФИО перед приватизацией квартиры сообщила всем заинтересованным лицам о своем намерении и ФИО9 знала, о том что квартира приватизирована уже в 2004 году. Также свидетель показал, что ФИО никогда не препятствовала ФИО9 в проживании в спорной квартире, чем истица периодически пользовалась во время конфликтов с супругом. 

Суд оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривает, поскольку никто из них лично в исходе дела не заинтересован, сами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную Уголовным кодексом РФ. Вместе с тем суд отмечает, что ни один из свидетелей не пояснял о том, что истица продолжала проживать со своей матерью (ФИО), что ФИО9 вела с матерью общее хозяйство и что оставалась членом семьи своей матери.

Учитывая изложенное, суд ни фактических, ни правовых оснований к удовлетворению требований ФИО9 о признании сделки приватизации недействительной, о признании за истицей права собственности на долю в квартире по адресу: 

<

адрес> о перераспределении долей не находит, ввиду недоказанности обстоятельств того, что истица в юридически значимый период времени совместно проживала с ФИО в спорном жилом помещении, несла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. 

Оспариваемая ФИО9 сделка, по мнению суда, проведена при полном соблюдении требований Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каких-либо пороков, влекущих недействительность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности, поскольку договор приватизации заключен 22 октября 2004 года, а сведения в ЕГРН о собственниках спорной квартиры внесены 30 декабря 2004 года, то есть к моменту подачи истицей рассматриваемого иска прошло почти 20 лет. 

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 196 названного кодекса в актуальной редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу абзаца в ст. 181 ГК РФ (в редакции, на дату заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В актуальной редакции положения ст. 181 ГК РФ следующие: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Исполнение рассматриваемой сделки приватизации началось с даты возникновения у ФИО и ФИО20 права собственности на спорную квартиру. 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственниках квартиры по адресу: 

<

адрес> внесены в реестр прав ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Таким образом, с момента исполнения сделки до даты подачи иска прошло чуть менее 20 лет. 

Учитывая, что базовая цель института исковой давности - это упорядочить гражданский оборот и создать определенность и устойчивость правовых связей участников гражданского оборота, обеспечить своевременную защиту субъектов гражданских правоотношений и не допустить ущемление охраняемых прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, суд при установленных по делу обстоятельствах полагает, что срок защиты законных прав и интересов ФИО9 истек.

При этом суд исходит из того, что ФИО9 имела возможность и должна была знать о состоявшейся сделке, поскольку из ее пояснений следует, что доступ в квартиру ей никто не ограничивал, с матерью и племянницей она была в хороших отношениях, соответственно имела все возможности выяснить правовой статус квартиры, при том что еще задолго до сделки ФИО спрашивала у истицы разрешение на приватизацию, то есть о намерении матери стать собственником жилья ФИО9 была проинформирована. 

К ссылкам истицы на то, что о сделке она узнала только после смерти матери, а потому, срок исковой давности не пропущен, суд относится как форме защиты, которая доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подкреплена.

При таких обстоятельствах, иск ФИО9 удовлетворению не подлежит в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Тейково Ивановской области, ФИО12, ФИО13 о признании сделки приватизации недействительной, определении долей в праве общей долевой собственности, признании отказа в регистрации незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.