Дело № 2-563/2018

Решение

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.

с участием прокурора Костина В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вторым собственником 1/3 доли является ФИО4, которая без согласия истца вселила в спорный дом ответчика ФИО3, что нарушает права истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО3 был вселен в жилой дом с ее согласия, производит в доме необходимый ремонт, принимает меры к сохранности имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Костина В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и ответчику ФИО4 (1/9 доли).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 был вселен в спорный жилой дом ФИО4 на основании заключенного между ними договора аренды от 15 августа 2017 года, при этом договор найма был заключен между ними без согласия истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом доме без согласия второго собственника ФИО1 нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

Доводы о том, что вселение в спорное жилое помещение произведено с согласия собственника ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Кроме того, предоставление одним из сособственников жилого дома во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом жилого дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

В данном случае согласия истца на проживание в спорном жилом доме ответчика ФИО3 получено не было, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 27 июня 2018 года