Мировой судья Морозов И. В. №

УИД - 26MS0№-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО8, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2, поданную защитником ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> А, водитель ФИО2, управляя автомобилем «4744 SE/ISUSUNPR», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на бетонную опору линий электропередач, вследствие чего последняя получила повреждения. ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней. Определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об административном расследовании не выносилось. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, которая должна определяться по месту нахождения ГИБДД УМВД по 

<

адрес> и не относится к 

<

адрес>. При этом не смог дать пояснений относительно имеющихся в материале объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки последнего в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о его осведомленности о том, что в отношении него проводится административное расследование. Также просил в случае признания обжалуемого постановления мирового судьи законным и обоснованным изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно по адресам: 

<

адрес>, пер. Троицкий, 6 и 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением было направлено соответствующее извещение о времени и месте судебного заседания, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504898909682. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ФИО2 о наличии судебного разбирательства и процессуального производства о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом мнения его защитника приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>ФИО4, составивший соответствующий протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А и выразившегося в оставлении места ДТП водителем, двигавшимся на автомобиле задним ходом и повредившего опору ЛЭП, сообщение о котором поступило от заявителя ФИО6, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение с иными материалами было передано ему в производство ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ВИСП МВД (ведомственный информационно-справочный портал). Однако фактически административное расследование не проводилось, никакие запросы не делались, были только отобраны объяснения уводителямФИО2, установленного по представленным заявителем сведениям, и на ДД.ММ.ГГГГ вызван посредством направления СМС-сообщения сам заявитель ФИО6 для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и принятии решения по нему. В назначенную дату в ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 не явился, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено без него с направлением ему копии постановления посредством услуг почтовой связи. Также пояснил, что определение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в подлиннике мировому судье, поскольку при подготовке документов осталось в принтере при копировании материала в наряд. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> А, водитель ФИО2, управляя автомобилем «4744 SE/ISUSU NPR», государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на бетонную опору линий электропередач, вследствие чего последняя получила повреждения. ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО2, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схему места дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «4744 SE/ISUSUNPR», государственный регистрационный знак 

<

***>; фотоматериалы; объяснения заявителя ФИО6 – очевидца дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а равно объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «4744 SE/ISUSUNPR», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение задним ходом на территории по адресу: 

<

адрес> А, не заметил бетонную опору и столкнулся с ней, после чего осмотрел транспортное средство и опору, от которой отвалились куски бетона, после чего, осуществив разгрузку товара, покинул территорию по вышеуказанному адресу, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вину полностью признал, указав на готовность возмещения причиненного ущерба. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку ФИО2, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом само по себе отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, суд второй инстанции не находит и оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения, как малозначительного. 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего дела причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ФИО2 и его защитником ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено. 

При этом оснований признать, что назначенное ФИО2 наказание является суровым, несправедливым, не имеется. Оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Нельзя также признать, что мировым судьей необоснованно не применены в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковых в данном деле не усматривается, и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, при этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Порядок привлечения ФИО2, который в своих собственноручных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, подробно описав ход событий, согласующийся с доводами заявителя ФИО6, к административной ответственности не нарушен.

Приведенная в рассматриваемой жалобе ссылка на то, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание.

В данном случае суду в материалы дела представлен подлинник определения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 Данное определение в установленном порядке зарегистрировано в ведомственном информационно-справочном портале МВД, в подтверждение чему суду представлена надлежаще заверенная выписка из соответствующей электронной системы. 

Факт осведомленности ФИО2 о проведении в отношении него административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием также подтверждается его собственноручно заполненным и подписанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). 

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. 

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в адрес заявителя ФИО7 направлено сообщение о необходимости последнего явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 к инспектору ИАЗ для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи принятии решения по нему, а также о том, что в случае его неявки, такое решение будет принято в его отсутствие (л. д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. 

При этом установленный ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях месячный срок проведения административного расследования с момента возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае соблюден. 

Что касается довода защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования рассмотрение дела должно было осуществляться по месту нахождения ГИБДД УМВД по 

<

адрес> А), которое не относится к 

<

адрес>, суд также не может признать его состоятельным. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 данного Кодекса рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования. 

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку после вынесения вышеуказанного определения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводились процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, коим согласно разъяснениям, приведенным в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В данном случае место совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения - 

<

адрес> А, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку административное расследование по данному административному делу в отношении ФИО2 фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела правомерно рассмотрены мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО1 об изменении вида наказания с лишения специального права на административный арест суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. В этой связи не подлежит изменению наказание с лишения специального права на альтернативное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.

Более того, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1-4.3 названного Кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.9 названного Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Мировой судья при решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновного, счел необходимым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО8