Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2019г. 

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий; признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий; взыскании расходов по госпошлине. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи автомобиля ей (истцу) стало известно, что СПИ ФИО3 наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ, 2003 г.в., г/н №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Поводом наложения ограничительных мер послужил административный штраф в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, который являлся собственником вышеуказанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Не проверив надлежащим образом о принадлежности автомобиля другому лицу, СПИ ФИО3 наложила ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, не принадлежащий должнику. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (л.д. 26-28). 

С целью проверки имущественного положения должника СПИ ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученному ответу из ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ, 2003 г.в., г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ, г/н № (л.д. 24-25). 

Впоследствии СПИ ФИО3 стало известно, что ФИО4 продал данный автомобиль ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является ФИО1 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства (л.д. 20-21). 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО3 не было известно о договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО4, являющимся должником по исполнительному производству, и ФИО1 Запрет на совершение регистрационных действий наложен приставом на основании сведений, представленных из ГИБДД. В настоящее время СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении а/м ВАЗ г/н № в связи с тем, что договор купли продажи заключен до вынесения оспариваемого постановления, право собственности ФИО1 подтвердилось. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Шуваева А.А.