Судья Гречкин А.С. №22-5574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Нитрай М.М. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Нитрай М.М. и его защитника – адвоката Терновой (Кондратенко) В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года, которым

Нитрай М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 3 декабря 2013 года Пролетарским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2014 года Пролетарским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 3 декабря 2013 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества АО «Тандер») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нитраю М.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нитраю М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Нитраю М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Нитраем М.М. окончательного наказания время содержания его под стражей, а именно период с 1 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терновой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (семь эпизодов), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (один эпизод), а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (один эпизод). Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терновая (Кондратенко) В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, шел на контакт с органами следствия, своевременно являлся по вызовам, и не пытался скрыться или иным образом помешать осуществлению следствия. Кроме того, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, было написано чистосердечное признание. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство необходимо квалифицировать как явку с повинной, что судом сделано не было. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Ростове-на-Дону, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний и требующих длительного лечения, неофициально трудоустроен. По мнению защитника, отсутствие официального места работы не дает оснований полагать, что лицо склонно к совершению новых правонарушений и суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 61,62,64 УК РФ, а также п. 6 ст. 15 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что эпизод покушения на кражу не совершал, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 января 2023 года, поскольку 4 января 2023 года им было совершено административное правонарушение, за что был арестован на срок 5 суток. Указывает, что не являлся с повинной и не давал показаний касаемо эпизода покушения на кражу. Считает, что согласно нормам УПК РФ явка с повинной является достоверной, если она написана собственноручно. В данном случае из материалов дела следует, что он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, подписал напечатанный текст. Просительная часть в жалобе отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терновой (Кондратенко) В.В. старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (семь эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФИО1 не мог совершить покушение на кражу в магазине «Магнит», поскольку был задержан, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток по постановлению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 января 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его первоначальные признательные объяснения, позиция и форма поведения в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие у него в прошлом инвалидности 2 группы.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано по всем эпизодам, за исключением покушения на хищение имущества АО «Тандер», явки с повинной, до написания которых правоохранительным органам не было известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Размер назначенного судом наказания осужденному ФИО1 определен с учётом требований ч.5 ст. 62 УК и ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом применены требования ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества АО «Тандер». 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терновой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: