Дело 

<

.......> (

<

.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 

<

.......>

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда ФИО9, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО на определение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО3 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО4 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......> в пользу ФИО1 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО5 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО, ЯНАО (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО2 (

<

.......> года рождения, ИЕЕН 

<

.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей»,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федерального агентства по Межрегиональному территорильному управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты- Мансийском AO-Югре, ЯНАО, Управлению Росреестра по 

<

.......> о признании права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением администрации 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> создано садоводческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 

<

.......> № СМ-16/19409. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 

<

.......> №

<

.......>. 

<

.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования 

<

.......> от 

<

.......> сроком на 5 (пять) лет. При этом, договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, а также не содержал условий с численности членов СНТ «Светлое». Согласно проекту планировки и проекту межевания территорий (Постановление территории и проекта межевания территории СНТ "Светлое" Главы города Тюмени от 

<

.......> 

<

.......>-лг «Об утверждении проекта планировки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> вышеуказанный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров. Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от 17.02.2022г. постановлено распределить его члена земельные участки. Однако, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО не совершает следующих действий: не направляет распоряжения о предоставлении земельных участков истцам; не направляет распоряжения о предоставлении земельных участков истцам и заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра.

Считают, что ответчик нарушает их права и законные интересы, так как препятствует оформлению права собственности на земельный участок, а также регистрации их в установленном законом порядке.

Полагают, что СНТ в своей деятельности СНТ «Светлое» правомерно руководствовалось нормами Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во всех редакциях Закона № 217-ФЗ, п. 10 ст. 17 регламентировано: исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что истцы вынуждены обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, так как ответчик препятствует государственной регистрации прав собственности на земельные участки членам СНТ «Светлое».

Истцы просили суд: 1. Признать право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, г. 

<

.......> «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 10, кадастровый 

<

.......>; 2. Вынести решение о государственной регистрации перехода собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, г

<

.......>, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 10, кадастровый 

<

.......> к ФИО3; 3. Признать право ФИО4 на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, г. 

<

.......>, «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 2, кадастровый 

<

.......>; 4. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 2, кадастровый 

<

.......> к ФИО4; 5. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 6, кадастровый 

<

.......>; 6. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 5 кадастровый 

<

.......> к ФИО1; 7. Признать право ФИО5 на земельный участок по адресу: РФ, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое» поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 12, кадастровый 

<

.......>; 8. Вынести решение о государственной регистрации собственности на земельный участок по адресу: РФ, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 12, кадастровый 

<

.......> к ФИО5; 9. Признать право ФИО2 на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, «Светлое» поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 12, кадастровый 

<

.......>; 10. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 12, кадастровый 

<

.......> к ФИО2

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт 

<

.......>) право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г.

<

.......>», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>.

Признать за ФИО4 (паспорт 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г.

<

.......>», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

.......>) право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г.

<

.......> поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>.

Признать за ФИО5 (паспорт 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г

<

.......>», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>.

Признать за ФИО2 (паспорт 

<

.......>) право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г.

<

.......>», поле 

<

.......>, 

<

.......>, участок 17, кадастровый 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ответчиком Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском АО- Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском АО- Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

<

.......> в Центральный районный суд г.Тюмени от истцов поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей каждому истцу и 900 рублей расходов на оплату государственной пошлины каждому истцу.

От ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которых просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, представитель ответчика Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО, представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Требования мотивировали тем, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости полагаем, что взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерны.

Полагают, что исковое заявление было подано преждевременно.

Считают, что разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отмечают, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Полагают, что таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Возражений на частную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции от сторон по делу не поступило.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

<

.......> между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г.

<

.......>, СНТ «Светлое» (Т.2, л.д.175).

ФИО6 произвела оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......>, в размере - 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.......> на сумму - 10 000 рублей(Т.2, л.д. 177), кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 5 000 рублей (Т.2 л.д.178).

ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается извещением об операции от 

<

.......> (Т.2 л.д.176).

<

.......> между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой, второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое» (Т.2, л.д.179).

ФИО5 произвел оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......> в размере - 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 10 000 рублей (Т.2, л.д.181), кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 5 000 рублей (Т.2 л.д.182).

ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере - 900 рублей, что подтверждается извещением об операции от 

<

.......> (Т.2 л.д.180).

<

.......> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок расположенный в СНТ «Светлое» (Т.2, л.д.183).

<

.......> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой инстанции и второй инстанций по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок расположенный в СНТ «Светлое». Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

.......> цена за представление интересов в суде первой и второй инстанций составляет - 15000 рублей, из которых: за первую инстанцию в размере - 10000 рублей, за вторую инстанцию в размере - 5000 рублей (Т.2 л.д.184).

ФИО2 произвел оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......>, а таже по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......> в размере - 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.......> на сумму - 7 500 рублей (Т.2, л.д.186), кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 7 500 рублей (Т.2, л.д.186).

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается извещением об операции от 

<

.......> (Т.2 л.д.185).

<

.......> между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, г. 

<

.......>

<

.......> в размере - 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 15 000 рублей (Т.2, л.д.190).

ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается извещением об операции от 

<

.......> (Т.2 л.д.189).

<

.......> между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое» (Т.2, л.д.131).

ФИО4 произвела оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 

<

.......> от 

<

.......> в размере - 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 10 000 рублей (Т.2, л.д.193), кассовым чеком от 

<

.......> на сумму – 5 000 рублей (Т.2 л.д.194).

ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается извещением об операции от 

<

.......> (Т.2 л.д.192).

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истцов в суде первой и апелляционной инстанции: в размере 10000 рублей в пользу каждого истца: ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4; а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции: в размере 900,00 рублей в пользу каждого истца: ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они были необходимы для реализации права истцов на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истцов работы, активная процессуальная позиция ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельные участки, истцы обосновывали свои требования тем, что являются членами СНТ «Светлое», земельные участки находятся в их пользовании, распределены им решением общего собрания членов СНТ «Светлое», при этом земельный участок, на котором расположено СНТ «Светлое», принадлежит Российской Федерации, полномочиями в отношении данного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее их через территориальные управления, которым на территории 

<

.......> является МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Судом первой инстанции верно взыскана с ответчика в пользу истцов государственная пошлина.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцами при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО, в соответствии с действующим правовым регулированием, обязанности по предоставлению земельных участков для целей садоводства на праве собственности без проведения торгов, добровольно не удовлетворил, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, на что указано в письменных возражениях на исковое заявление, занимал активную процессуальную позицию.

Вопреки доводам частной жалобы у суда имелись основания для отнесения судебных расходов на МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО, поскольку установлена вина в нарушении прав истцов (отказ в предоставлении в собственность земельных участков) и восстановление нарушенных прав истцов путем признания права собственности на земельные участки.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика МТУ Росимущества в 

<

.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО от обязанности по возмещению судебных расходов стороне истцов, в пользу которых состоялось судебное постановление по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.......>-Югре, 

<

.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.