12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 09 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Русагро-Инвест» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.09.2017 г. ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2656.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство не двигалось, а находилось по адресу 

<

адрес>, поскольку 

<

дата> являлось нерабочим днем, что подтверждается распечаткой электронной системы контроля движения транспортных средств. Кроме того в приложенной к постановлению фотографии зафиксировано иное транспортное средство.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Инвест» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Русагро-Инвест» в должности инженера сервисной службы информационных систем в связи с чем за ним закреплен на основании акта приема-передачи от 

<

дата> автомобиль ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион, который оборудован электронной системой контроля движения транспортных средств «Гланас». При этом поскольку 

<

дата> являлось нерабочим днем, автомобиль ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион находился на стоянке по адресу 

<

адрес>, то есть не передвигался в связи с чем суточный пробег автомобиля составил 0 км, что также подтверждается распечаткой электронной системы контроля движения транспортных средств «Гланас» за 

<

дата>. Поэтому автомобиль ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион не мог 

<

дата> в 09:35 передвигаться по адресу ФАД М2 Крым 648 км 300 м, как указано в постановлении 

<

номер> от 

<

дата>.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из обжалуемого постановления установлено, что 

<

дата> в 09:35 по адресу ФАД М2 Крым 648 км 300 м водитель транспортного средства ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч – л.д.32.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно обжалуемому постановлению 

<

номер> от 

<

дата> превышение скоростного режима на 34 км/ч транспортным средством ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2656, имеющего функцию фотовидеосъемки, на фотоматериале отсутствует государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего правонарушение –л.д.33.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ООО «Русагро-Инвест» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 

<

дата> из отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области установлено:

- согласно постановления 

<

номер> от 

<

дата> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2656, имеющего функцию фотовидеосъемки зафиксировано превышение скоростного режима на 34 км/ч транспортным средством ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион –л.д.33, где имеется фото транспортного средства, на котором изображено иное транспортное средство с «нечитаемым» государственным регистрационным знаком;

- вместе с тем на увеличенном фото снимке – л.д.35, содержится информация о названии транспортного средства «Фретлайнер FLC», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные> регион;

- согласно карточкам учета транспортных средств собственниками транспортных средств: автомобиля ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион является ООО «Русагро-Инвест»(л.д.34), а автомобиля «Фретлайнер FLC», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные> регион является Щ.(л.д.37).

При этом к административной ответственности за превышение скоростного режима на 34 км/ч транспортным средством ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион обжалуемым постановлением от 

<

дата> ошибочно привлечено к административной ответственности ООО «Русагро-Инвест», не смотря на то, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2656, имеющего функцию фотовидеосъемки зафиксировано превышение скоростного режима на 34 км/ч транспортным средством «Фретлайнер FLC» государственный регистрационный знак 

<

данные> регион, а не транспортным средством ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион.

Кроме того, ООО «Русагро-Инвест» представлена распечатка электронной системы контроля движения транспортных средств «Гланас», согласно которой транспортное средство ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион 

<

дата> пробег составлял 0 км, то есть транспортное средство в день совершения правонарушения не двигалось, находилось по адресу 

<

адрес> – л.д.10-15. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании работником ООО «Русагро-Инвест» К., за которым закреплен согласно акта примема-передачи транспортного средства от 

<

дата> года(л.д.7) автомобиль ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион.

Согласно представленным техническим характеристикам автомобиля ГАЗ 23107 (л.д.16-23), зафиксированный на фотоматериале автомобиль не соответствует внешнему виду автомобиля ГАЗ 23107, имеет другой государственный регистрационный знак - 

<

данные> регион (л.д.35), тогда как ООО «Русагро-Инвест» принадлежит автомобиль с гос.номером 

<

данные> регион.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что ООО «Русагро-Инвест» доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-23107 государственный регистрационный знак 

<

данные> регион не осуществляло движение 

<

дата> в 09:35 по адресу ФАД М2 Крым 648 км 300 м, а в фотоматериале, полученном с применением специального технического средства зафиксирован иной автомобиль, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Русагро-Инвест».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Русагро-Инвест» события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Русагро-Инвест» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Инвест» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья